У Х В А Л А

27 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 11-394за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
розглянула матеріали скарги  Громадської організації «Об`єднання учасників та ветеранів АТО Кременчука» на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 листопада 2020 року № 3075/1дп/15-20,
УСТАНОВИЛА:
Громадська організація «Об`єднання учасників та ветеранів АТО Кременчука» звернулась до Великої Палати Верховного Суду із скаргою у якій просить:
- скасувати рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі- ВРП) від 11 листопада 2020 року № 3075/1дп/15-20 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Зарічного районного суду міста Сум ОСОБА_1 »;
- встановити відсутність компетенції (повноважень) ВРП по ігноруванню факту звернення скаржника в межах дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_1 , оскільки ця особа реалізує легітимну мету участі у процесі прийняття такого рішення ВРП;
- зобов?язати ВРП вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів скаржника, шляхом прийняття рішення за наслідками розгляду дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_1 , з врахуванням поданого скаржником звернення та наданих нею додаткових пояснень;
- визнати Регламент ВРП, затверджений рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), протиправним (незаконним) та нечинним в частині відсутності права будь-якої особи бути заслуханою та надати ВРП будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із чим зобов`язати ВРП прийняти нормативно-правовий акт у цій частині, який передбачатиме право на участь будь-якої особи в процесі прийняття рішення ВРП про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України передбачено, що в Україні діє ВРП, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Згідно з частиною другою статті 26 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює Дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
Частиною другою статті 42 Закону №1798-VIII передбачено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону №1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Статтею 51 Закону №1798-VIII визначено особливості розгляду скарг на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною першою зазначеної статті передбачено, що право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
Відповідно до частини третьоїстатті 51 Закону №1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 35 Закону № 1798-VIII  рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржено до ВРП.
Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 березня 2018 року (справа № 11-66сап18) аналізуючи викладені положення чинного законодавства, зазначила, що Дисциплінарні палати ВРП в дисциплінарних провадженнях щодо суддів є квазісудом першої інстанції, оскільки здійснюють розгляд скарги на дії судді та приймають рішення на підставі балансу поданих доказів. Водночас розглядаючи скарги на рішення Дисциплінарної палати, ВРП по суті здійснює перегляд таких рішень в апеляційному порядку, а Велика Палата Верховного Суду розглядає скарги на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, у касаційному порядку.
Отже, законодавством установлений інший порядок перегляду рішень Дисциплінарних палат ВРП, що виключає можливість здійснення щодо них судового контролю в спосіб, про який просить скаржник.
Щодо частини похідних вимог скарги про застосування наслідків протиправності оскаржуваного рішення від 11 листопада 2020 року, про зобов`язання ВРП до вчинення дій та визнання її Регламенту протиправним (незаконним) та нечинним, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції лише у зазначеній вище категорії справ.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
Як випливає з матеріалів скарги скаржник не звертався до Верховного Суду як суду першої інстанції із вищевказаними вимогами та такі не стосуються оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, а відтак у Великої Палати Верховного Суду відсутні підстави для розгляду цієї скарги у касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою Громадської організації «Об`єднання учасників та ветеранів АТО Кременчука» на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 11 листопада 2020 року № 3075/1дп/15-20.
Керуючись статтями 24, 248, 266, 333, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Громадської організації «Об`єднання учасників та ветеранів АТО Кременчука» на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 листопада 2020 року № 3075/1дп/15-20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
 
Судді:                        Н. О. Антонюк                                                       В. С. Князєв 
                               С. В. Бакуліна                                                        О. Б. Прокопенко        
                               В. В. Британчук                                                     В. В. Пророк
                               Ю. Л. Власов                                                        О. М. Ситнік
                               М. І. Гриців                                                           В. М. Сімоненко
                               Д. А. Гудима                                                           О. С. Ткачук
                               Ж. М. Єленіна                                                      В. Ю. Уркевич
                               О. С. Золотніков                                                   О. Г. Яновська
                                    О. Р. Кібенко