Постанова                                                               
Іменем України                                                                                            
 
16 листопада  2020 року
м. Київ
 
справа № 355/739/17 
провадження № 61-1602св19 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області,
відповідач  - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , 
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -  ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -  Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області, 
розглянувши у попередньому судовому засіданні  у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д., Кравець В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2016 року Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Орган опіки та піклування Баришівської РДА) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що  ОСОБА_1 більше двох років ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей, а саме життям та вихованням дітей не цікавиться, не здійснює за ними догляду, не відвідує заклади місця навчання дітей та не надає їм матеріальну допомогу, натомість вихованням та утриманням дітей: ОСОБА_5 ,                    ОСОБА_7 та ОСОБА_6 займається бабуся ОСОБА_3 та діти проживають разом з нею в с. Недра Баришівського району, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають разом зі своїм батьком ОСОБА_2 в м. Березань, який займається їх вихованням та утриманням.
Баришівською РДА Київської області надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 з тих підстав, що остання ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей.
З посиланням на викладене, позивач просив суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ,                    ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В листопаді 2017 року ОСОБА_2 вступив у справу як особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та подав позов до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинення стягнення з нього аліментів, які стягуються на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 та стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей.
І з урахуванням уточнень до позовних вимог, в обґрунтування позову посилався на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню їхніх неповнолітніх дітей,  що у відповідності до                 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.
Зазначав, що  відповідачка  вже більше двох років з дітьми не бачиться, їхнім життям та здоров`ям не цікавиться, участі у їх вихованні та утриманні не приймає.
Остаточно ОСОБА_2 просив суд ( том 1, а.с.105-107,том 2, а.с.51): 
-          позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
-          припинити стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від  22 жовтня 2015 року.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з позовом Органу опіки та піклування Баришівської РДА.
Короткий зміст судових  рішень
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 травня                2018 року позови задоволено.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_5 ,               ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Передано дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під опіку Органу опіки та піклування Баришівської РДА.
Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , визначених на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не займається вихованням дітей, не утримує їх матеріально, не дбає про їх духовний та фізичний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав - скасовано.
В задоволенні позову Органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області та позову третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовлено.
Рішення суду в частині припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - залишено без змін.
Ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  позивачем не було доведено обставин винної поведінки відповідачки щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, які були б підставами для позбавлення її батьківських прав.
Надходження касаційно ї скарги до суду касаційної інстанції та рух справи у суді касаційної інстанції 
У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Яготинського районного суду Київської області справу  № 355/739/17.
У  квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від  01 жовтня 2019 року справу було передано судді-доповідачу Каларашу А.А.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Скаржник просив суд скасувати вказане судове рішення та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що  суд апеляційної інстанції , відкрито ігноруючи письмові докази ухилення ОСОБА_1 від виконання нею батьківських обов`язків відносно дітей, не врахував інтереси дітей. Поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що наявність дітей потрібно їй тільки для отримання допомоги на дітей, яку вона витрачає на власні потреби.
 
Висновки суду апеляційної інстанції відносно того, що відсутність постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків не спростовує факту невиконання  ОСОБА_1 батьківських обов`язків. 
 
Доводи інших учасників справи
 
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що позивачем та третьою особою ОСОБА_2 не доведено  факт  винного та умисного ухилення нею від виконання батьківських обов`язків. Окреме проживання з дітьми було зумовлено тим, що  вона у 2016 році перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у зв`язку з загрозою  переривання вагітності, доглядати за дітьми не могла, тому діти за їхньою спільною згодою стали проживати у бабусі ОСОБА_3 . Окрім того, висновок  Яготинської  районної державної адміністрації від 24 квітня 2018 року  про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дітей.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
 
Судами встановлено, що   ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх дітей:
 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а.с. 7-11).
26 вересня 2013 року Недрянською сільською радою Баришівського району Київської області прийнято рішення №38, яким зобов`язано ОСОБА_1 провести обстеження неповнолітньої доньки ОСОБА_15 в районній лікарні протягом 10 днів; навести належний стан у будинку для нормального проживання дітей та до 01 жовтня 2013 року вирішити питання з підключенням електрики до будинку (т. 1,  а. с. 170).
08 січня 2014 року складено Акт про обстеження житлово-побутових умов сім`ї ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що за даною адресою проживають та мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_1 , доньки: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , син ОСОБА_19 , донька ОСОБА_12 , син ОСОБА_20 , син ОСОБА_21 .
Крім цього, у вказаному акті зазначено, що родина потребує значної матеріальної та моральної підтримки, зокрема допомоги фахівців для вирішення цих сімейних питань, консультацій та постійного контролю                  (т. 1, а. с. 174).
04 липня 2014 року Недрянською сільською радою Баришівського району Київської області прийнято рішення №30, якими вирішено голові виконкому звернутись з клопотанням до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА з питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 та здійснювати постійний контроль за проживанням дітей у сім`ї ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 171).
24 грудня 2014 року Недрянською сільською радою Баришівського району Київської області прийнято рішення № 53 та №80, яким вирішено подати інформацію до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА про неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , а також зобов`язано займатися вихованням дітей, контролювати відвідування дітьми школи, привести дітей в належний зовнішній вигляд, приділити увагу здоров`ю дітей; навести в будинках належний порядок  (т. 1, а. с. 20, 172).
14 грудня 2016 року Недрянською сільською радою Баришівського району Київської області ОСОБА_1 надіслано лист, в якому повідомлено про те, що 16 грудня 2016 відбудеться засідання сільради, одним із питань порядку денного якого буде виконання останньою батьківських обов`язків відносно дітей, які проживають на території Недрянської сільської ради (т. 1, а.с. 92).
15 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву до Недрянської сільської ради, в якій просила вирішити питання щодо виконання нею своїх батьківських обов`язків за її відсутності, оскільки доглядає за новонародженою дитиною (т. 1, а.с. 182).
Згідно характеристики від 19 грудня 2016 року, наданої Березанською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 1, де навчається   ОСОБА_7 , навчанням дитини цікавиться батько та відповідально ставиться до її виховання (т. 1,а.с. 23).
27 січня 2017 року Недрянською сільською радою Баришівського району Київської області прийнято рішення №06, яким вирішено питання подати клопотання до Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА щодо прийняття відповідних заходів відносно ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням нею батьківських обов`язків та клопотання до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків відносно неповнолітніх дітей (т. 1, а. с. 19).
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов`язків.
Згідно Акту від 27 січня 2017 року про обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою будинок газифікований - опалюється газом та твердим паливом, в будинок проведене водопостачання. Житлові умови: в будинку тепло, житлові умови задовільні. В наявності є продукти харчування. Діти мають найнеобхідніше для проживання та навчання, проте потребують уваги батьків, матеріальної підтримки (т. 1, а. с. 176).
03 лютого 2017 року комісією у складі: сільського голови Недрянської сільської ради Деркача М.В., депутата сільської ради Романюк Л.Г., завідуючої Недрянським ФАПом Булах О.В., складено Акт про обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що діти мають найнеобхідніше для проживання та навчання, проте потребують уваги батьків, матеріальної підтримки (т. 1, а. с. 15).
06 лютого 2017 року Недрянською сільською радою Баришівського району Київської області Службі у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА направлено клопотання з проханням вжити необхідні міри відносно жительки с. Недра ОСОБА_1 , яка неналежно виконує свої батьківські обов`язки (т. 1, а. с. 18).
21 березня 2017 року Капустинською сільською радою Яготинського району Київської області надано довідку про те, що ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_22 та малолітньою дитиною ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 40).
27 квітня 2017 року Службою у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації направлено Службі у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА лист, в якому повідомлено про те, що ОСОБА_1 направлено лист-запрошення до служби з приводу отримання відповіді щодо належного виконання нею батьківських обов`язків відносно дітей, які проживають окремо від неї. ОСОБА_1 будь-якої відповіді щодо виконання нею батьківських обов`язків не надала, а виконавчий орган Капустинської сільської ради повідомив, що до сім`ї ОСОБА_1 за їхньою адресою проживання: АДРЕСА_2 не вдається зайти в помешкання (т. 1, а. с. 21).
Згідно характеристики від 15 травня 2017 року, наданої виконкомом Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 зареєстрована по   АДРЕСА_1 . Одружена, має семеро дітей. Із січня 2016 року не проживає за місцем реєстрації.
З довідки виконкому Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області №226 від 15.05.2017 вбачається, що діти: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 зареєстровані та проживають разом зі своєю бабусею ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 14).
Діти: ОСОБА_12 та ОСОБА_26 проживають в сім'ї батька ОСОБА_2 в м. Березань Київської області.
Згідно інформації, викладеної в листі Недрянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» №114 від 15 травня 2017 року, адресованого Службі у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА, ОСОБА_1 , протягом 2015-2016 та 2016-2017 навчальних років жодного разу не надсилала письмових запитів на адресу закладу, не цікавилася життям та здоров`ям своїх неповнолітніх дітей, не спілкувалася з дітьми на території закладу, не надавала ніяких благодійних внесків. не відвідувала батьківських зборів (т. 1, а. с. 22).
Згідно характеристики №109 від 15 травня 2017 року, наданої Недрянським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», відносно ОСОБА_27 , мати не приділяє уваги вихованню сина. ОСОБА_28 проживає з неповнолітніми сестрою та братом у бабусі (т. 1, а. с. 27).
Згідно характеристики №110 від 15 травня 2017 року, наданої Недрянським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», відносно ОСОБА_29 , мати не приділяє уваги вихованню доньки, оскільки проживає з новим чоловіком в Яготинському районі. ОСОБА_10 проживає з неповнолітніми братами у бабусі (т. 1, а. с. 27).
Згідно довідки №113 від 15 травня 2017 року, виданої Недрянським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» для ОСОБА_3 , внук останньої - ОСОБА_21 станом на 15.05.2017 не відвідує дошкільний навчальний заклад (т. 1,   а. с. 30).
Згідно довідки виконавчого комітету Березанської міської ради № 1795 від 17  травня 2017 року ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без реєстрації та разом з ним проживають діти: ОСОБА_12 та ОСОБА_26 (т. 1, а. с. 17).
01 листопада 2017 року комісією у складі: начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Березанської міської ради Київської області Рощиної С.О., завідуючого сектором соціальної підтримки Калюжною Н.Н., головного спеціаліста служби Верес Л.О., складено Акт обстеження умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким встановлено, що для малолітніх дітей створені належні умови проживання (т. 1, а. с. 108).
Згідно довідки №41 від 01 листопада 2017 року ОСОБА_20 відвідує ясла-садок «Світанок» (т. 1, а. с. 110).
Згідно характеристики від 08 листопада  2017 року, наданої Березанською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1, відносно ОСОБА_12 , батько цікавиться навчанням дитини та відповідально ставиться до її виховання (т. 1, а. с. 109).
Згідно інформації, викладеної в листі Ясла-садку «Світанок» від 21 листопада 2017 року, адресованого Службі у справах дітей та сім`ї Баришівської РДА, ОСОБА_1 протягом серпня 2017 року та по даний час жодного разу не надсилала письмових запитів на адресу дошкільного закладу, не цікавилася вихованням та навчанням сина ОСОБА_13 , не спілкувалася з ним на території закладу, не надавала ніяких благодійних внесків, не відвідувала батьківські збори (т. 1, а. с. 144).
Згідно характеристики від 05 грудня 2017 року, виданої Капустинською сільською радою Яготинського району за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 остання за час проживання в селі громадського порядку не порушувала, алкогольними напоями не зловживає, до конфліктів не схильна. Скарг та заяв від односельців відносно ОСОБА_1 до сільської ради не надходило (т. 1, а. с. 146).
Листом від 07 грудня 2017 року Капустинська сільська рада Яготинського району повідомила Службу у справах сім'ї та молоді Яготинської РДА про те, що Акт обстеження матеріально-побутових проблем на ОСОБА_1 , скласти неможливо, так як комісія не має можливості потрапити до її помешкання (т. 1, а. с. 145).
Згідно Акту №276 від 29 грудня 2017 обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 встановлено, що санітарно-гігієнічні умови задовільні. В будинку чисто, прибрано, наявні всі комунікації: світлопостачання, газопостачання, водопостачання (т. 1, а. с. 177).
Для виховання, розвитку та проживання дітей створено умови. Діти мають окремі ліжка для сну. Не в повному обсязі забезпечені сезонним одягом, канцтоварами. Продуктами харчування забезпечені.
Висновок комісії: родина потребує значної матеріальної та моральної підтримки.
Згідно інформації, наданої Управлінням соціального захисту населення Баришівської РДА в листі №11 від 02 січня 2018 року, ОСОБА_1 отримує допомогу при народженні дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отримувала допомогу як одинока мати на дітей ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 по 30 червня 2016 включно. Для призначення допомоги одиноким матерям на наступний термін не зверталася до управління з необхідним пакетом документів (т. 1, а. с. 180).
Станом на 03 січня 2018 року   ОСОБА_1  проживає  разом з дітьми: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , ОСОБА_12 та ОСОБА_26 проживають разом з батьком в                                 м. Березань (т. 1, а. с. 178).
Згідно характеристики від 04 січня 2018 року, наданої Виконавчим комітетом Недрянської сільської ради Баришівського району на ОСОБА_3 , остання є пенсіонеркою, працює в сільськогосподарському товаристві «Дк-Агро» в                    с. Недра. Має чотирьох дорослих дітей. Проживає разом з донькою ОСОБА_1 та її дітьми. За час відсутності ОСОБА_1 , протягом 2016-2017 років в с. Недра ОСОБА_3 займалася вихованням та утримання неповнолітніх дітей (т. 1, а. с. 179).
24 квітня 2018 року Яготинською районною державною адміністрацією надано висновок №07-60/423 про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (т. 2, а. с. 50).
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Постанова Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року оскаржується тільки в частині позовних вимог щодо позбавлення                ОСОБА_1 батьківських прав.
 
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до п. 2  Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позбавляючи батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей, суд першої інстанції виходив з того, що  відповідач не займається вихованням дітей, не утримує їх матеріально, не дбає про їх духовний та фізичний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що є достатнім для позбавлення її батьківських прав.
Ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору не було доведено факту винної поведінки відповідачки щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, які б були достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою  статті 164 СК України.
Зокрема, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;
Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (SAVINY v. UKRAINE, № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року).
У статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.
Практика Європейського суду з прав людини (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року) свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. Також у своїй практиці, зокрема у справі «М.С. проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що на сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам.
Відповідно до  ст. 166 СК України, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька, так і для дитини.
А тому, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків.
 
Під час апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги пояснення відповідачки, відносно того, що  вона не могла з об`єктивних причин проживати з дітьми, оскільки між нею та її матір`ю ОСОБА_3 виникли неприязні стосунки. З грудня 2016  року, після того, як ОСОБА_3 вигнала ОСОБА_1 з будинку за місцем прописки, остання стала проживати в с. Капустинці разом з дітьми: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_5 , які відвідували ОСОБА_35 середню школу. ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_3 в с. Недра, а ОСОБА_8 з квітня 2016 року проживав разом з батьком в м. Березань Київської області.
Відповідач також зазначала, що  з 2016 року, у зв`язку з тим, що вона постійно знаходилася на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у зв`язку із загрозою переривання вагітності, доглядати за дітьми вона вже не могла і діти за їхньою спільною згодою стали проживати у бабусі ОСОБА_3 , а тому не мала можливості деякий час приймати участь у вихованні дітей.
Також, відповідачка зверталась до різних установ, посадових осіб за захистом своїх прав у вихованні дітей. Зокрема, вона зверталася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, навчального закладу дитини, органу опіки та піклування, служби у справах дітей щодо  питань пов`язаних зі здоров`ям дітей ( том 1, а.с.166-168, 189-218).
Вищевказана поведінка ОСОБА_1 , а також факт оскарження відповідачкою рішення про позбавлення батьківських прав,  свідчить про її інтерес до дітей.
Окрім того, у висновку  про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 Яготинська районна державна адміністрація  не зазначила чи відповідає позбавлення батьківських прав правам та інтересам дітей.
За таких обставин, суд апеляційної  інстанції,  надавши правову оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам у  сукупності, дійшов правильного висновку, щодо недоведеності винної поведінки ОСОБА_1 щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей та позбавлення її батьківських прав.
Доводи касаційної скарги , які також були предметом розгляду  судами першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ст. 400 ЦПК України не входять до компетенції суду касаційної інстанції .
Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 402,  416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року  в частині відмови у  задоволенні позову Органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області та позову третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав  залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                   А. А. Калараш
 
                                                                             Є. В. Петров 
 
                                                                                              С. П. Штелик