УХВАЛА

13 жовтня 2020 року 
Київ
справа №560/1312/20
адміністративне провадження №К/9901/24677/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №754/9264/20 за позовом ОСОБА_1 до    Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,
в с т а н о в и в:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження.
Не погодившись із судовим рішенням, Прокурор Хмельницької області оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року визнано неповажними причини пропуску Прокурором Хмельницької області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року.
Іншою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до    Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.
Не погоджуючись із ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, керівником Хмельницької обласної прокуратури подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 28 вересня 2020 року.
Частиною третьою статті 328 КАС України  встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
До зазначеного переліку ухвала суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження не віднесена.  
Таким чином, оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання Прокурора Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, визнання неповажними причини пропуску Прокурора Хмельницької області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Водночас, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року підлягає оскарженню у касаційному порядку. 
Відповідно до частини четвертої  статті 330 КАС України  до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеній нормі, скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою  статті 4 Закону України «Про судовий збір»  за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»  визначено, що станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2102 грн.
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн та надати докази на підтвердження його сплати.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код  класифікації доходів бюджету: 22030102    «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________    (ПІБ чи назва установи, організації позивача),    на рішення від ______    (Дата оскаржуваного рішення)    по справі _________(Номер справи),    ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд)    (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини другої  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей  169,  332 КАС України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом надання до суду домуенту про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
На підставі викладеного, керуючись статтями  169,  328, 330,  332, 333 КАС України  Суд, 
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання Прокурора Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, визнання неповажними причини пропуску Прокурора Хмельницької області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року.
Касаційну скаргу керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до    Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови -  залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	А. В. Жук