Справа № 461/4352/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/1377/20                                                 Доповідач: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року, –
з участю представника 
Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І.,
захисника правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – адвоката Пітка А.Я., 
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 528 268,48 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0832/20900/20 від 10 березня 2020 року.
       Також, постановлено стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 142 658,92 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, 4 903,20 грн. витрат за проведення експертизи та 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, 23 лютого 2020 близько 21 год. 13 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_3 ), водія ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ), який здійснював перевезення товару «одяг, додаткові речі до одягу та їх частини, взуття та вироби з текстильних матеріалів вживані» за митною декларацією EE № UA209000/0/909214 від 22.02.2020.
Як підставу для переміщення вказаного товару водієм до митного контролю було подано документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 22.02.2020, рахунок-фактура (invoice) № WGL-SH/60 від 22.02.2020 та книжка МДП (Carnet TIR) XZ.83252292.
Згідно вказаних товаросупровідних документів на митну територію України переміщувались наступні товари: 1. Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу (код товару УКТ ЗЕД 6309000020) загальною вагою брутто 18063 кг (вага нетто 17904 кг) та загальною вартістю 25781,76 доларів США; 2. Взуття вживане, ступінь зносу до 25%, призначене для подальшого використання, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії в асортименті (зимове, весняно-осіннє, літнє), продезінфіковане та поставляється у мішках (код товару УКТ ЗЕД 6309000010) загальною вагою брутто 1233 кг (вага нетто 1222 кг) та загальною вартістю 1759,68 доларів США; 3. Вироби з текстильних матеріалів, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії в асортименті, продезінфіковані та поставляються у мішках: ковдри, дорожні пледи, білизна, вироби для меблювання (фіранки та скатертини), тощо (код товару УКТ ЗЕД 6309000090) загальною вагою брутто 165 кг (вага нетто 164 кг) та загальною вартістю 236,16 доларів США.?
Продавцем товару заявлено сербську компанію WELFARE GLOBAL DOO (Belgrade, Bulevar Arsenija Carnojevica 81/la, Belgrade-Novi Beograd, 11070 Belgrade- Novi Beograd, Serbia), а покупцем, одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ XXI" (код ЄДРПОУ 43077747, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26).
Загальна вага брутто – 19 461 кг (вага нетто – 19 290 кг), загальна вартість – 27 777,60 доларів США.
За результатами митного огляду (Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №№ UA209060/2020/008931 від 24.02.2020, UA209060/2020/009959 від 04.03.2020) окрім задекларованого товару (одяг б/в, взуття б/в, одіяла, фіранки, білизна, скатертини б/в) було виявлено товари, дані щодо яких відсутні у поданих товаросупровідних документах, а саме: - кросівки нові в упаковці виробника з маркуванням на упаковці «Hogan», країна виробник Італія, артикул basso 2, в кількості 28 пар; - кросівки нові в упаковці виробника з маркуванням на упаковці «Hogan», країна виробник Італія, артикул basso п, в кількості 8 пар; - кросівки нові в упаковці виробника з маркуванням на упаковці «Hogan», країна виробник Італія, артикул basso, в кількості 22 пари; - кросівки нові в упаковці виробника з маркуванням на упаковці «Hugo boss», країна виробник Китай, артикул 5029829310185277-01001, в кількості 24 пари; - кросівки нові в упаковці виробника з маркуванням на упаковці «Hugo boss», країна виробник Китай, артикул 50238474101646781-0003, в кількості 46 пар; - кросівки нові в упаковці виробника з маркуванням на упаковці «Armani jeans», країна виробник Китай, артикул 579214821679357125-0004, в кількості 86 пар; - кросівки нові в упаковці виробника з маркуванням на упаковці «Gas», країна виробник Китай артикул: gam914121 в кількості 28пар; gam917115 в кількості 20 пар; gam914117 в кількості 20 пар; gam913046 в кількості 38 пар; gam913056 в кількості 19 пар; gam917114 в кількості 20 пар; gam914060 в кількості 19 пар; gam914127B кількості 29 пар; gam914021 в кількості 20 пар; gam913001 в кількості 20 пар; gam913000 в кількості 20 пар; gam914022 в кількості 20 пар; gam913032 в кількості 6 пар; gam817000 в кількості 10 пар; gam914027 в кількості 30 пар; gam913018 в кількості 8 пар - загальною кількістю 542 пари; - сумки нові фірми виробника «Carpisa», країна виробник Італія, з різних матеріалів та різних моделей у кількості 904 штуки, загальною вагою 561 кг; - галантерейні вироби в асортименті фірми виробника «Carpisa», країна виробник Італія, загальною вагою 92 кг; - одяг дитячий в асортименті фірми виробника «Original marines» загальною вагою 1267 кг; - футболки (поло) чоловічі різних розмірів, фірми виробника «КіаЬі», країна виробник Бангладеш, загальною вагою 2553 кг.
Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № WGL-19/02 від 02.12.2019, укладеного між сербською компанією WELFARE GLOBAL DOO (Belgrade, Bulevar Arsenija Carnojevica 81/la, Belgrade-Novi Beograd, 11070 Belgrade-Novi Beograd, Serbia), в особі директора Олександра Бедіма (продавець), та ТОВ "ЛЕВЕЛ XXI" (код ЄДРПОУ 43077747, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26), в особі директора ОСОБА_5 (покупець).
Рахунок-фактура (invoice) № WGL-SH/60 від 22.02.2020, поданий до митного контролю товару за митною декларацією EE № UA209000/0/909214 від 22.02.2020, видано компанією WELFARE GLOBAL DOO (Belgrade, Bulevar Arsenija Carnojevica 81/la, Belgrade-Novi Beograd, 11070 Belgrade-Novi Beograd, Serbia) та засвідчено підписом директора компанії Олександром Бедімом.
Водій громадянин України ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 05.03.2020 зазначив, що вказані товаросупровідні документи було йому надано після завантаження товару.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що судом не дотримано вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП та проведено розгляд справи без його участі, що є порушенням права на справедливий суд та захист.
Зазначає, що відповідно до укладеної між WELFARE GLOBAL DOO та TOB "J1EBEJ1 XXI" додаткової угоди до Контракту купівлі-продажу № WGL-19/02 від 02 грудня 2019 року, Продавець зобов`язаний перед ввезенням на митну територію України надати Покупцеві Товар для здійснення огляду та перевірки відповідності Товару відомостям, зазначеним у митній декларації, міжнародній товаро-транспортній накладній, рахунку-фактурі. У разі встановлення під час огляду та перевірки Товару перед ввезенням на митну територію України невідповідності Товару зазначеним у митній декларації, міжнародній товаро-транспортній накладній, рахунку-фактурі відомостям щодо асортименту та кількісних показників, Покупець зобов`язаній негайно повідомити про це Продавця та скласти відповідний акт розбіжностей. Зазначений Акт розбіжностей повинен негайно направитися Продавцеві. Після отримання Акту розбіжностей, протягом трьох днів надати Покупцеві митну декларацію, міжнародну товаро-транспортну накладну, рахунок-фактуру, відредаговані, відповідно до акту розбіжностей.
22 лютого 2020 року представником покупця було здійснено огляд Товару, який передавався відповідно до Контракту купівлі-продажу № WGL-19/02 від 02.12.2019, та підтверджено відповідність його асортименту та кількості відображеним в митній декларації, міжнародній товаро-транспортній накладній, рахунку-фактурі відомостям, оскільки будь-яких заперечень, акту розбіжностей від Покупця Продавцю не надходило.
На думку апелянта, з огляду на п.3.1. Контракту, згідно якого Продавець поставляє Покупцю Товар на територію України на умовах DAP INCOTERMS 2020, продавець не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки за умовами поставки DAP в правилах Інкотермс 2020 продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, покупцем було здійснено перевірку асортименту та кількості товару, та підтверджено відповідність відомостей, зазначених в митній декларації, міжнародній товаро-транспортній накладній, рахунку-фактурі.
Вважає, що не вчинив дій, спрямованих на спричинення негативних наслідків при переміщені товарів, якими повинна характеризуватися об`єктивна сторона правопорушення.
       Наголошує, що про відсутність у нього умислу спрямованого на приховування від митного контролю товарів під час їх переміщення через митний кордон свідчить прописаний у доданій до апеляційної скарги копії додаткової угоди обов`язок покупця щодо перевірки відповідності товарів відомостям, зазначеним в документах, які подаються до митного оформлення.
Акцентує, що у висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи по справі про ПМП № 0832/20900/20 від 14 травня 2020 року № 2050/2845-2847, в порушення чинного законодавства відсутнє посилання на дату, станом на яку визначено вартість вилучених товарів. Разом з тим, їх переміщення через митний кордон України здійснювалось 23 лютого 2020 року, а висновок складено 14 травня 2020 року і зазначений проміжок часу міг суттєво вплинути на визначену експертом вартість товару, що також свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи з цього приводу.
Окрім цього, звертає увагу на те, що у висновку експерта не враховано якісних характеристик товару, зокрема те, з яких матеріалів він виготовлений, а визначено вартість зазначених товарів використовуючи порівняльний підхід та беручи до уваги вартість товарів, які частина ззовні ніби схожі, а частина суттєво відрізняється.
Також вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки про розгляд справи та притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 18 серпня 2020 року.
Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року, скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил товар повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ XXI" після належного митного оформлення, без стягнення витрат по справі.
Заслухавши, виступ захисника правопорушника – адвоката Пітка А.Я., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/4352/20 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що що слід поновити правопорушнику  ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду від 09 червня 2020 року, оскільки такий пропущений з поважних причин та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вказаних вимог закону дотрималась. 
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні зазначеного у постанові правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0832/20900/20 від 10 березня 2020 року (а.с.1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с.5); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та контрольного талону (а.с.6, 8); копією паспорта ОСОБА_9 (а.с.7); книжкою МДП (Carnet TIR) XZ.83252292 (а.с.9); міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) б/н від 22 лютого 2020 року (а.с.10); рахунком-фактурою (invoice) №WGL-SH/60 від 22 лютого 2020 року (а.с.11, 12); контрактом купівлі-продажу №WGL-19/02 від 02 грудня 2019 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року (а.с.18-20); описом вилучених предметів від 10 березня 2020 року (а.с.28-30); доповідною запискою інспектора митного поста від 11 березня 2020 року (а.с.31-34); висновком експерта №2050/2845-2847 від 14 травня 2020 року (а.с.39-61) та іншими матеріалами справи.
Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам, місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у зв`язку із проведення розгляду справи в суді першої інстанції у його відсутності, то таке усунено під час апеляційного розгляду справи і реалізовано через захисника, який здійснював захист та представництво інтересів правопорушника та надавав пояснення з приводу обставин згаданого правопорушення.
Призначене судом І інстанції правопорушнику ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) стягнення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, –
постановив:
поновити правопорушнику ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду    Галапац І.І.