КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                                                                                             -
 Справа № 33/824/3630/2019                                                                                         Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.
 Категорія: ст.ст. 124, 122-4   КУпАП               
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
27 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи                    про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника    Сабаріна Ю.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва                  від 20 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня                  2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на                            6 місяців.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                     420 грн. 40 коп. 
 
 Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник                        Сабарін Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та прийнятою з порушенням норм права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно                   ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із встановленою відсутністю складу адміністративного правопорушення та за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
 
 Також захисник Сабарін Ю.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 не отримував, присутнім при її винесенні не був, а, дізнавшись пізніше про прийняття рішення, якнайскоріше звернувся за правовою допомогою, та лише 14.08.2020 року захисник отримав у суді копію цієї постанови.
 
 Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала,                   з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно                ОСОБА_1  була винесена 20 липня 2020 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Сабарін Ю.В. подав 14.08.2020 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи адвоката Сабаріна Ю.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва                     від 20 липня 2020 року. 
 
Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва                     від 20 липня 2020 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.                 
Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 20.07.2020 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з`явився, а надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з терміновим виїздом у службове відрядження за межі міста Києва, проте підтверджуючих документів до клопотання не долучив, тому суд, розцінивши таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 як затягування розгляду справи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
 
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування даної справи на розгляді у Оболонському районному суді м. Києва та її призначення до розгляду у судовому засіданні на 20 липня                   2020 року, в подальшому самостійно не поцікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а поставився до цього питання байдуже.
 
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
 
Таким чином, зазначені захисником Сабаріним Ю.В. обставини, такі як прийняття оскаржуваної постанови за відсутності ОСОБА_1 , та отримання її копії захисником лише 14.08.2020 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що                 ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 20 липня 2020 року, був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, отримати оскаржувану постанову раніше, ніж 14.08.2020 року, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу. 
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику                 Сабаріну Ю.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
 
          Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Сабаріну Ю.В.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити захиснику Сабаріну Ю.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня                      2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Сабаріну Ю.В.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
               Суддя 
         Київського апеляційного суду                                                    Горб І.М.