ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 грудня 2020 року           справа №200/11137/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Ястребова Л.В., при секретареві судового засідання – Харечко О.П., за участю представника позивача адвоката Галахова В.В., представника відповідача адвоката Звонарьова В.В., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи адвоката Наливай О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Галахова Вячеслава Володимировича, який діє в інтересах кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області Азарова Павла Миколайовича  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 р.  у справі  № 200/11137/20-а (головуючий І інстанції ОСОБА_2 )  за позовом  Кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_3  до  Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: кандидат на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                 В С Т А Н О В И В: 

Адвокат Галахов В.В., який діє в інтересах кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області Азарова Павла Миколайовича (далі - позивач) 29 листопада 2020 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області (далі – відповідач, ТВК),  в якій просив: 
- визнати протиправним та скасувати Протокол від 26 листопада 2020 року Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області “Про повторний підрахунок голосів на виборчій ділянці 140218 з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі”; 
- визнати протиправним та скасувати Протокол від 26 листопада 2020 року Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області “Про результати голосування з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі”; 
- визнати протиправним та скасувати Протокол від 26 листопада 2020 року  Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області “Про повторний підрахунок голосів на виборчій ділянці 140218 з виборів депутатів Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області у територіальному виборчому окрузі № 3”; 
- визнати протиправним та скасувати Протокол від 26 листопада 2020 року Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області “Про результати виборів депутатів Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області “Про результати виборів депутатів Нікольської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі”;
- визнати протиправною та скасувати постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 1 від 25 листопада 2020 року “Про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду щодо встановлення результатів виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року та визнання обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі”;
- визнати протиправною та скасувати постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 4 від 26 листопада 2020 року “Про встановлення результатів голосування з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року та визнання обраними депутатами в єдиному одномандатному виборчому окрузі”; 
- визнати протиправною та скасувати постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 5 від 26 листопада 2020 року “Про визнання обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі кандидатів у депутати”; 
- зобов`язати Нікольську селищну територіальну виборчу комісію Маріупольського району Донецької області визначити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області в єдиному одномандатному виборчому окрузі з урахуванням волевиявлення громадян, встановленого протоколом ДВК № 140218 від 26 жовтня 2020 року 0 год 55 хв “Про підрахунок голосів виборців на виборчий ділянці № 140218 з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області”;
- зобов`язати Нікольську селищну територіальну виборчу комісію Маріупольського району Донецької області визначити результати виборів депутатів Нікольської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підставі Протоколу від 6 листопада 2020 року Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області “Про результати виборів депутатів Нікольської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі”. (т.1 арк. справи 1-13)
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 листопада 2020 року під час повторного підрахунку голосів, поданих за кандидата на посаду Нікольського селищного голови на ДВК № 140218 в пакунку, де знаходились бюлетені за ОСОБА_3 , виявлено 15 бюлетенів, в яких проставлено позначки за декількох кандидатів. В подальшому відповідач визнав ці бюлетені недійсними. Позивач вважає, що ці бюлетені навмисно зіпсовані вже після підрахунку голосів на ДВК та вже після повторного підрахунку, який проводився Нікольською селищною територіальною виборчою комісією Маріупольського району Донецької області від 06.11.2020 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 200/11137/20-а у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.(т.2 арк.справи 53-59)
Не погодившись з таким рішенням, адвокатом позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.(т.2 арк.справи 63-77)
На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, а також третя особа заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Матеріалами справи встановлено, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 200/10040/20-а, яке за наслідками апеляційного оскарження залишене без змін, за позовом кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_3 до Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області визнано протиправною і скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області №29 від 27 жовтня 2020 року, визнано протиправною і скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області №31 від 28 жовтня 2020 року, визнано протиправною і скасовано постанову (уточнюючу) Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області №29 від 28 жовтня 2020 року, зобов`язано Нікольську селищну ТВК встановити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року з урахуванням результатів волевиявлення на виборчій дільниці №140218.
26 жовтня 2020 року Дільничною виборчою комісією складений протокол про підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 140218, в якому зазначено, зокрема, кількість виборчих бюлетенів, визнаних  недійсними, - 12.
06 листопада 2020 року відповідачем складений протокол про повторний підрахунок голосів на виборчий дільниці 140218 з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, в якому зазначено, зокрема, кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, - 280.
07 листопада 2020 року відповідачем складений протокол про результати голосування з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, в якому зазначено, зокрема, кількість виборчих бюлетенів, визнаних  недійсними, - 147.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 200/10387/20-а, яке за наслідками апеляційного оскарження залишене без змін, за позовом кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області ОСОБА_3 до Нікольської селищної ТВК: визнано протиправним і скасовано  протокол Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 140218 з виборів Нікольського   селищного голови   від 06.11.2020 року; визнано протиправною та скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 34 від 6 листопада 2020 року (13 год. 00 хв.) “Про результати проведення повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці № 140218 з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області в єдиному одномандатному виборчому окрузі; визнано протиправною та скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 35 від 6 листопада 2020 року (13 год. 40 хв.) “Про встановлення результатів голосування з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області в єдиному одномандатному виборчому окрузі”; визнано протиправною та скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області № 36 від 6 листопада 2020 року (14 год. 30 хв.) “Про визначення обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі кандидатів у депутати”; визнано протиправним та скасовано протокол Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області “Про результати голосування з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі” від 6 листопада 2020 року; зобов`язано Нікольську селищну ТВК встановити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року з урахуванням результатів волевиявлення на виборчій дільниці №140218, шляхом повторного здійснення підрахунку голосів на виборчій дільниці №140218 та повторного прийняття рішення про визнання особи обраною Нікольським селищним головою Маріупольського району Донецької області, а також рішення про визнання обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі.
У постанові від 14 листопада 2020 року у справі №200/10387/20-а Перший апеляційний адміністративний суд зазначив, що обираючи ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Нікольську селищну територіальну виборчу комісію Маріупольського району Донецької області встановити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року з урахуванням результатів волевиявлення на виборчій дільниці №140218, шляхом повторного здійснення підрахунку голосів на виборчій дільниці №140218 та повторного прийняття рішення про визнання особи обраною Нікольським селищним головою Маріупольського району Донецької області, а також рішення про визнання обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі.
Постановою Центральної виборчої комісії від 20 листопада 2020 року № 505 “Про скаргу Донецької регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - За життя", зареєстровану в Центральній виборчій комісії 17 листопада 2020 року за № 21-34-24834”, зокрема, скасовано постанову Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області від 19 листопада 2020 року № 44 "Про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 200/10387/20-а; установлено факт систематичного порушення Нікольською селищною територіальною виборчою комісією Маріупольського району Донецької області Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України; достроково припинено повноваження всього складу Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області у зв`язку із систематичним порушенням нею Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України; зобов`язано Нікольську селищну територіальну виборчу комісію Маріупольського району Донецької області після сформування її нового складу невідкладно встановити результати голосування з виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області та результати виборів депутатів Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області з урахуванням волевиявлення виборців на виборчій дільниці № 140218 відповідно до положень Виборчого кодексу України з урахуванням судових рішень, що набрали законної сили, про що невідкладно поінформувати Центральну виборчу комісію.
25 листопада 2020 року відповідач прийняв постанову № 1 “Про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2020 року (справа № 200/10387/20-а), щодо встановлення результатів виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року та визнання обраними у багатомандатному виборчому окрузі”.  
Нікольська ТВК постановила відкрити кімнату, де зберігаються пакунки з виборчими бюлетенями, перерахувати всі виборчі бюлетені на ВД 140218, встановити підсумки голосування на ВД 140218 та результати голосування з виборів Нікольського селищного голови та депутатів Нікольської селищної ради.
26 листопада 2020 року відповідач здійснив повторний підрахунок голосів на виборчий дільниці 140218 з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі”, за результатом якого встановив, крім іншого: кількість бюлетенів, визнаних недійсними – 27. 
Крім того, 26.11.2020 відповідачем складений протокол про повторний підрахунок голосів на виборчий дільниці 140218 з виборів депутатів Нікольської селищної ради, в якому зазначено, зокрема, кількість виборчих бюлетенів, визнаних  недійсними, - 15.
26 листопада 2020 року відповідачем складений протокол про результати голосування з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до якого найбільшу кількість голосів виборців в єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав ОСОБА_1 . 
Постановою відповідача від 26 листопада 2020 року № 5 “Про визначення обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі кандидатів в депутати”, відповідно до протоколу Нікольської селищної територіальної виборчої комісії Маріупольського району Донецької області від 26 листопада 2020 року про результати голосування з виборів депутатів Нікольської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 269 Виборчого кодексу України постановлено: визнати кількість депутатських мандатів, які підлягають розподілу в єдиному багатомандатному виборчому окрузі (26 мандатів) відповідно ст. 197 ч. 3 п. 2 ВК України; визнати депутатів у відповідному багатомандатному окрузі обраними. 
26 листопада 2020 року після оголошення результатів перерахунку голосів позивач звернувся до відповідача із скаргою (вх. № 125) щодо порушень виборчого законодавства, обґрунтувавши її тим, що під час повторного підрахунку голосів було виявлено 15 зіпсованих бюлетенів, які були враховані при попередньому повторному підрахунку голосів, а крім цього, зазначив, що пакунок з виборчими документами при повторному підрахунку голосів було вилучено членами Нікольської ТВК в розпакованому вигляді.
Повідомленням від 27 листопада 2020 року (вих. № 79) відповідач надав відповідь на скаргу, в якій зазначив, що в задоволені скарги відмовлено, так як кандидатом під час розгляду скарги не було надано жодних доказів крім його власних міркувань, також зазначено, що письмові докази, на які посилається скаржник, ТВК не може прийняти, так як вказані документи було визнано незаконними та скасовані рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10387/20-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2020 року.
Також відповідач зазначив у повідомленні, що ним на виконання рішень судів, які набрали законної сили, було проведено встановлення волевиявлення громадян шляхом повторного підрахунку голосів на ДВК № 140218, в відповідності з результатами якого було в порядку, передбаченому ст. 250 ВК України розпаковано виборчу документацію та зроблено перерахунок.
В матеріалах справи містяться світлокопії бюлетенів, з Чергових та перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року по Єдиному одномандатному селищному виборчому округу з виборів Нікольського селищного голови, по виборчій ділянці № 140218, в яких наявні декілька позначок (дві та більше) проти прізвищ кандидатів на посаду Нікольського селищного голови.
Позивач доводить, що цілісність упаковки пакетів з виборчою документацію дільничної виборчої комісії  № 140218 була пошкоджена. На підтвердження цих доводів надає відеозапис повторного підрахунку голосів, що проводився 26 листопада 2020 року, (диск DVD+R (PSP330XD07193724 4) з позначкою “ 06.11.2020” і диск DVD+R (PSP330XD07193702 2) з позначкою “ 26.11.2020”).
В судовому засіданні в суді першої інстанції відтворений відеофайл, позначений “ 26.11.2020”, на якому з 53 хв 27 сек зафіксований хід повторного підрахунку бюлетенів з голосами, поданими “за” кандидата на посаду Нікольського селищного голови ОСОБА_3 .
На відеозаписі чітко відображено, що цілісність упаковки пакету з виборчими бюлетенями, поданими за позивача, як кандидата на посаду Нікольського селищного голови, перед його відкриттям для проведення повторного підрахунку голосів порушена не була.
Колегія суддів зауважує, що учасники справи не ставили під сумнів відповідність наданих позивачем копій електронних доказів їх оригіналам.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги , колегія суддів зазначає наступне.
Спірним питанням в межах даної справи є правомірність рішень відповідача, прийнятих 26 листопада 2020 року.
Так, позивач доводить, що з огляду на положення ч. 10 ст. 254 ВК України, рішення відповідача про повторний підрахунок голосів є протиправним, оскільки воно прийнято після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії. Дане твердження є також доводом апеляційної скарги.
Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 254 ВК України прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що зазначена норма містить заборону саме на прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії, а не заборону на проведення повторного підрахунку як такого.
Крім, того колегія суддів зазначає, що є неприйнятними доводи апеляційної скарги стосовно протиправності повторного перерахунку голосів, здійснених відповідачем 26.11.2020 року, оскільки даний перерахунок здійснений не на підставі рішень судів та постанови ЦВК, з огляду на наступне.
Зазначене твердження спростовується резолютивною частиною рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 200/10387/20-а (абз.7), де зазначено: «Зобов`язати Нікольську селищну ТВК встановити результати виборів Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області від 25 жовтня 2020 року з урахуванням результатів волевиявлення на виборчій дільниці №140218, шляхом повторного здійснення підрахунку голосів на виборчій дільниці №140218 та повторного прийняття рішення про визнання особи обраною Нікольським селищним головою Маріупольського району Донецької області, а також рішення про визнання обраними депутатами у багатомандатному виборчому окрузі».
Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 роз`яснено рішення Донецького окружного адміністративного суду  у справі № 200/10040/20-а, а саме: «при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №200/10040/20-а, Нікольській селищній територіальній виборчій комісії Маріупольського району Донецької області слід повторно здійснити підрахунок голосів на виборчій дільниці №140218 та повторно прийняти рішення про визнання особи обраною Нікольським селищним головою Маріупольського району Донецької області».
Разом із цим відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виходячи з конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а також зі змісту абз. 2 ч. 10 ст. 254 ВК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проведення територіальною виборчою комісією повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці на виконання такого, набрало законної сили, судового рішення, не суперечить приписам абз. 2 ч. 10 ст. 254 ВК України навіть у випадку, якщо такий підрахунок проводить після прийняття територіальною виборчою комісією виборчих документів від дільничної виборчої комісії, а тому дії відповідача щодо його проведення є цілком правомірними.
Відповідно до ч. 13 ст. 254 ВК України територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 278 Виборчого кодексу України сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень: 1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою; 2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови; 3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.
Територіальна виборча комісія з відповідних виборів визнає обраним сільським, селищним, міським (міст з кількістю виборців до 75 тисяч осіб) головою кандидата, який за результатами голосування виборців отримав найбільшу порівняно з іншими кандидатами на посаду кількість голосів виборців.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що повторний перерахунок голосів здійснений відповідачем 26.11.2020 року саме на підставі рішень судів, які набрали законної сили.  
Таким чином, є неприйнятними також доводи апеляційної скарги щодо відсутності судового рішення щодо скасування протоколу  від 06.11.2020 року «Про результати виборів депутатів Нікольської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі», оскільки результатом повторного перерахунку голосів відповідно до ч.13 ст.254 ВК України є саме протокол про повторний підрахунок голосів, що було реалізовано відповідачем 26.11.2020 року шляхом складання протоколів “Про повторний підрахунок голосів на виборчій ділянці 140218 з виборів Нікольського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі” та “Про повторний підрахунок голосів на виборчій ділянці 140218 з виборів депутатів Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області у територіальному виборчому окрузі № 3”.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, спірні протоколи та постанови відповідача є обґрунтованими та правомірними.
Є необґрунтованими твердження позивача про те, що цілісність пакунку з виборчими бюлетенями, поданими за кандидата на посаду Нікольського селищного голови ОСОБА_3 , була порушена до початку проведення повторного підрахунку, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами.
Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що  окремі думки членів Нікольської селищної територіальної виборчої комісії не приймаються в якості належного доказу порушення цілісності пакування виборчої документації до початку повторного підрахунку, оскільки, по-перше, це спростовується відеозаписом повторного підрахунку голосів, по-друге, окремі думки містять міркування і нічим не підтверджені припущення цих членів територіальної виборчої комісії, що бюлетені були зіпсовані після 6 листопада 2020 року.
Позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії мають похідний характер від вимог про визнання протиправними і скасування постанов та протоколів, а тому також не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними і скасування протоколів та постанов, прийнятих 26 листопада 2020 року не підлягають задоволенню. 
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Частиною дев`ятою статті 273 КАС України визначено, що в разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою та на момент вирішення справи позивачем не був сплачений судовий збір.
В позовній заяві позивачем заявлені сім  вимог немайнового характеру. 
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір”).
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року установлено в розмірі 2102 гривень, про що зазначено в ст. 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX “Про Державний бюджет України на 2020 рік”.
Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2    ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір у розмірі 8820 грн ((7*840,00 грн)*150%) підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.
Керуючись статтями 272, 273, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галахова Вячеслава Володимировича, який діє в інтересах кандидата на посаду Нікольського селищного голови Маріупольського району Донецької області Азарова Павла Миколайовича  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 р.  у справі  № 200/11137/20-а   – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 р.  у справі  № 200/11137/20-а  – залишити без змін.    
Стягнути з ОСОБА_3   (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 8820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок на користь Державного бюджету України.
Повне судове рішення складено та проголошено у судовому засіданні 05 грудня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до вимог ч.3 ст.272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            А.В. Гайдар

Судді                                                                                 І.Д. Компанієць

                                                                                  Л.В.Ястребова