ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2020 р.                                            Справа №914/346/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                             Желік М.Б.
суддів                                                                                 Орищин Г.В.
                                                                                                  Галушко Н.А.                    за участю секретаря судового засідання  Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №25709 від 12.06.2020 (вх.ЗАГС. №01-05/1875/20 від 25.06.2020) на окрему ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 (суддя В.М. Артимович)
у справі № 914/346/20
за заявою: Приватного підприємства «Лан-Оіл Трейд», м. Львів
про: банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

за участю представників: 
від апелянта:  Голубюк В.Г. - державний виконавець
від боржника: ліквідатор ПП «Захід-Агроінвест» арбітражний керуючий Пурій Р.П., адвокат Яцишин У.М.
від інших учасників:  не з`явилися  

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
          Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 у справі №914/346/20 частково задоволено клопотання боржника Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» про винесення окремої ухвали щодо ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» та щодо Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ); постановлено окрему ухвалу у даній справі про недотримання Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадження № 61802328, постановлено довести до відома керівника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (46016, м. Тернопіль, вул. Київська, 3-А); встановлено Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) строк протягом місяця з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Господарському суду Львівської області про вжиті заходи; у постановленні окремої ухвали щодо ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд зі скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, оскаржену ухвалу скасувати та стягнути з ПП «Захід-Агроінвест» судові витрати за апеляційне оскарження в розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до супровідного листа Господарського суду Львівської області №914/346/20/8/20 від 24.06.2020 апеляційна скарга Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи №914/346/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2020 справу №914/346/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено  розгляд справи на 19.08.2020 у складі колегії суддів : Желік М.Б.- головуючий суддя, судді Орищин Г.В., Скрипчук О.С.
11.08.2020 на адресу суду поступив відзив  на апеляційну скаргу від ПП «Захід-Агроінвест» №02/08 від 10.08.2020 (вх. №01-04/4665/20 від 11.08.2020) в якому просить залишити апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) без задоволення, а окрему ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 у справі №914/346/20 без змін.
19.08.2020 на адресу суду від Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) поступило заперечення на відзив ПП «Захід - Агроінвест» №32987 від 17.08.2020 (вх. №01-04/4747/20 від 19.08.2020).
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2020 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді (члена колегії) Скрипчук О.С., справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 справу №914/346/20 розподілено до розгляду колегії суддів у складі : Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії -Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 розгляд справи відкладено на 02.09.2020. 
02.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 призначено розгляд справи на 16.09.2020.
16.09.2020 на адресу суду від ПП «Захід-Агроінвест» поступило клопотання (вх. №01-04/5274/20 від 16.09.2020) про долучення до матеріалів справи документів з додатками, а саме копії наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі №921/606/19, заяви ПП «Захід-Агроінвест» від 31.01.2020 про закінчення виконавчого провадження, постанови Тернопільського ВДВС Південно-Західного МРУЮ МЮ (м.Івано-Франківськ) від 03.02.2020  №ВП60978514, ухвал Господарського суду Тернопільської області від 09.01.2020 та від 17.01.2020 у справі №921/606/19, скарги ПП «Захід-Агроінвест» на постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2020, поштового конверта.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 відкладено розгляд справи на 12.10.2020.
В судовому засіданні 12.10.2020 державний виконавець заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме клопотанням ПП «Захід-Агроінвест» (вх.№01-04/5274/20 від 16.09.2020) про долучення до матеріалів справи документів з додатками.
Представник ПП «Захід-Агроінвест» зазначила, що у цьому клопотанні немає нових доказів, відсутніх у апелянта, копія вказаного клопотання надсилалась апелянту, однак, поштове відправлення повернулось відправнику.
Суд оголосив перерву з метою надання можливості апелянт ознайомитись із клопотанням про долучення до матеріалів справи документів з додатками вх.№01-04/5274/20 від 16.09.2020.
Під час перерви в судовому засіданні державний виконавець ознайомився з клопотанням ПП «Захід-Агроінвест» (вх. №01-04/5274/20 від 16.09.2020) про долучення до матеріалів справи документів, про що в матеріалах справи проставлено відмітку.
Після перерви в судовому засіданні представник боржника просила суд долучити до матеріалів справи практику Верховного Суду у подібних правовідносинах. Вказане усне клопотання колегія суддів задоволила з огляду на те, що постанови Верховного Суду є загальнодоступними та знаходяться у відкритому доступі на сайті Єдиного реєстру судових рішень.
Представник апелянта надав суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив вимоги скарги задоволити, а оскаржену ухвалу скасувати.
Представник боржника та ліквідатор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржену окрему ухвалу залишити без змін.
Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання.
Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а тому оскаржену ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою ПП «Лан-Ойл-Трейд» про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест».
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП «Захід-Агроінвест», введено процедуру розпорядження майном ПП «Захід-Агроінвест», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А.
21.04.2020 ПП «Захід-Агроінвест» звернулось до господарського суду із клопотанням про винесення окремої ухвали щодо ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» за фактом зловживання процесуальними правами та вчинення грубого порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства та щодо Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за фактом грубого порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства. 
В клопотанні зазначено, що в порушення норм ч. 14 ст. 39, ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2020 р. після постановлення Господарським судом Львівської області у справі №914/346/20 ухвали про скасування арештів, накладених на грошові кошти ПП «Захід-Агроінвест», з`явився запис про обтяження за №27674471 від 14.04.2020, накладений Тернопільським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №61802328 за заявою ТзОВ «Борщівська аграрна компанія».
Постановляючи оскаржену окрему ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що клопотання ПП «Захід-Агроінвест» в частині постановлення окремої ухвали щодо Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає до задоволення, у задоволенні ж клопотання боржника в частині винесення окремої ухвали щодо кредитора ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» слід відмовити, оскільки ПП «Захід-Агроінвест» не наведено належним обґрунтувань та не подано доказів зловживання кредитором процесуальними правами чи вчинення ним дій, що суперечать завданню господарського судочинства, які визначені ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд не повідомив відділ держаної виконавчої служби про розгляд клопотання про винесення окремої ухвали в судовому засіданні; Закон України «Про виконавче провадження» покладає саме на сторін обов`язок повідомлення державного виконавця про наявність підстав для зупинення виконавчих дій, натомість жодним нормативно-правовим актом не передбачена презумпція обізнаності державного виконавця з рішеннями суду, що знаходяться у відкритому доступі; в державного виконавця не було передбачених законом підстав (ст.59 Закону України «Про виконавче провадження») для зняття  арешту з коштів боржника; Закон України «Про виконавче провадження» (ст.35) і Кодекс України з питань банкрутства (ст.59) допускає наявність арештів на коштах боржника, тому суд невірно застосував норми матеріального права при винесенні окремої ухвали; в день винесення окремої ухвали 20.05.2020 державний виконавець завершив виконавче провадження №61802328 та припинив чинність арешту коштів боржника, що свідчить про відсутність предмета спору, тому суд повинен був закрити провадження з розгляду клопотання про винесення окремої ухвали; банки виконали вимоги постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, що свідчить про те, що банки також не знали про факт відкриття провадження у справі про банкрутство.
Апелянт надав суду копію постанови начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) П.Г.Кузьми №4 від 05.06.2020 про перевірку виконавчого провадження №61802328, якою вирішено рішення та дії заступника начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юка В.Г. визнати такими, що вичнені у виконавчому провадженні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Захід-Агроінвест» зазначає, що суд правомірно виніс окрему ухвалу щодо відділу державної виконавчої служби та наводить аргументи на спростування доводів апеляційної скарги: ГПК України не передбачає обов`язку повідомляти виконавчу службу про розгляд клопотання про винесення окремої ухвали; норми Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальними по відношенню до загальних норм про виконавчі дії, і для дотримання норм ст.39 КУзПБ виконавча служба має право доступу до відкритих реєстрів; порушення законодавства полягало в накладенні арешту після відкриття провадження у справ про банкрутство, а не зупиненні виконавчих дій чи знятті арешту, тому покликання на обов`язок сторін повідомляти про підстави для зупинення виконавчих дій та відсутність підстав для зняття арешту не є доречним;  закон допускає наявність арештів на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство, однак порушення полягало в накладенні нового арешту; для винесення окремої ухвали має значення сам факт накладення арешту на майно боржника, незалежно від дати, коли такий арешт знято; дії банків при винесенні окремої ухвали не оцінювалися і не мають значення для вирішення справи.
У запереченні на відзив на апеляційну скаргу апелянт зазначає, що саме скаржник порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не повідомивши державну виконавчу службу про відкриття провадження у справі про банкрутство, що призвело до накладення арешту на майно боржника.
Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Щодо доводів скаржника про відсутність предмета спору на момент винесення окремої ухвали, та неповідомлення державного виконавця про засідання, в якому буде розглядатись клопотання про винесення окремої ухвали, слід зазначити, що окрему ухвалу господарський суд виносить за фактом встановлення порушення вимог законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Суд постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є такі особи учасниками судового процесу, а відтак, процесуальні норми, якими регулюється позовне провадження, зокрема, щодо виклику в судове засідання чи закриття провадження за відсутністю предмета спору в цьому випадку не застосовуються.
Згідно із ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Виходячи з положень статей 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП «Захід-Агроінвест», введено процедуру розпорядження майном ПП «Захід-Агроінвест», оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест».
Таким чином, державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти дії з виконання судових рішень про стягнення коштів з боржника з врахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34  Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2020 заступником начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк В.Г. у межах виконавчого провадження № 61802328 про примусове виконання наказу № 921/606/19, виданого 10.04.2020 Господарським судом Тернопільської області, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (ідентифікаційний код 32865702) у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 6872579,57 грн.
Отже, постанова про арешт коштів на рахунках ПП «Захід-Агроінвест» винесена державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вже після відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест», під час дії мораторію.
Суд звертає увагу на положення ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи наведене, дії заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк В.Г. щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПП «Захід-Агроінвест» відповідно до постанови від 14.04.2020 у виконавчому провадженні №61802328 є такими, що вчинені поза межами наданої йому компетенції в ході здійснення виконавчого провадження щодо боржника, який є суб`єктом банкрутства.
З огляду на викладене, колегія апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією  місцевого господарського суду щодо необхідності відреагувати на факт порушення законності під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №61802328 заступником начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юк В.Г. шляхом постановлення окремої ухвали та її направлення до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для вжиття відповідних заходів.
При цьому колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не має обов`язку з`ясовувати у відкритих реєстрах наявність судового рішення щодо відкриття справи про банкрутство щодо боржника, оскільки у відповідності до вимог п.3, п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, юридичну особу припинено. Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити чи не є боржник банкрутом і чи не припинено юридичну особу боржника. Зазначені відомості, як і відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника містяться у відритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Наведеним також спростовується покликання апелянта на те, що саме сторони виконавчого провадження мають обов`язок повідомити державного виконавця про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження, однією з яких є відкриття справи про банкрутство юридичної особи боржника, адже навіть існування такого обов`язку у сторін не звільняє державного виконавця від виконання обов`язків, покладених Законом України «Про виконавче провадження» на орган держаної виконавчої служби щодо встановлення підстав для повернення пред`явленого виконавчого документа стягувачу чи підстав для зупинення виконавчих дій.  
Щодо зауваження апелянта про те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» та норми Кодексу України з питань банкрутства допускають наявність арештів майна боржника, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що під час дії мораторію, який вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, а відтак накладення арешту на майно боржника без судового рішення господарського суду, постановленого у справі про банкрутство боржника, є недопустимим.
Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають  задоволенню, а оскаржувану  ухвалу слід залишити без змін.
В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на боржника. 
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №25709 від 12.06.2020 (вх.ЗАГС. №01-05/1875/20 від 25.06.2020) – відмовити.
2. Окрему ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 у справі №914/346/20 залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.

          Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.10.2020

Головуючий суддя                                                  Желік М.Б. 
                  
                        суддя                                                  Орищин Г.В.
                         
                                      суддя                                                            Галушко Н.А.