ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1986/20	

головуючий суддя І інстанції – Сагун А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 в адміністративній справі №340/1986/20 за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернуась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просила:
-  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00001833200 від 03 червня 2020 року;
-  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення  №00001843200 від 03 червня 2020 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що факт виявлення у неповнолітньої особи алкогольного напою, ніяким чином  не підтверджується, не надано відомостей про його вилучення чи огляд, немає даних про те, де він перебував на час  прийння спірних рішень.
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, листом від 22.04.2020 №2461/127-2020  до ГУ ДПС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2020 серія АПР18 № 504086) (а.с.44-50).
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . продала 1 пляшку алкогольного пива «Чернігівське» об`ємом 0,5 літра, гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується:
1. поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, 11.04 2020 року вона придбала 1 пляшку алкогольного пива «Чернігівське» об`ємом 0.5 літра, в магазині «Продуктовий» за адресою: Кіровоградська область. Новоархангельський район, с. Небелівка, вул. Леніна, буд.64, при цьому продавець у неї не запитала документи, які засвідчують особу та вік (а.с.49);
2. поясненнями ФОП ОСОБА_1 , згідно яких вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . 11.04 2020 року до магазину зайшла невідома їй особа і придбала одну пляшку пива алкогольного «Чернігівське» об`ємом 0,5 літра. Документи, які засвідчують особу, ОСОБА_1 , у покупця не запитала. ОСОБА_1 , визнала свою провину та власноручно підписала пояснення (а.с.48).
Згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Кіровоградській області, станом на дату розгляду матеріалів, жоден суб`єкт господарювання, в тому числі ФОП ОСОБА_1 не оформлювала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . де була здійснена реалізація пива.
За результатами розгляду матеріалів правоохоронного органу, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 03.06.2020 року № 00001833200, № 00001843200 якими до ФОП ОСОБА_1 , застосовані фінансові санкції в сумі  6   800.00 грн.  та 17   000.00 грн. (а.с.12-15).
Не погодившись з наведеними рішеннями відповідача, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Також, згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Згідно абз. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі – Порядок № 790).
Відповідно до Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що на суб`єктів господарювання покладається обов`язок по здійсненню роздрібної торгівлі алкогольних напоїв за наявності ліцензій та виключно особам, які досягли вісімнадцятирічного віку. Недотримання вказаних вимог має наслідком притягнення особи до відповідальності шляхом накладення штрафу.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень були висновки відповідача, сформовані на підставі даних правоохороних органів, про продаж позивачем без наявності ліцензії, неповнолітній особі, пляшки пива.
Так, як вбачається з поданих відповідачем копій пояснень ОСОБА_3 від 11.04.2020 року, остання працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_2 , 11.04.2020 року до магазину зайшла невідома особа та придбала пляшку пива ємкістю 0.5 літри марки «Чернігівське». Документи, що посвідчують особу, позивач не запитувала. Свою вину визнає.
Доказів, які б спростовували зміст наведених пояснень, позивачем до суду подано не було.
Також, згідно пояснень ОСОБА_2 від 11.04.2020 року, остання 11.04.2020 року перебувала в АДРЕСА_2 де зайшла до магазину і придбала алкогольне пиво «Чернігівське» ємністю 0.5 л. Документи та вік продавець не встановлював.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про набуття останньою (станом на 11.04.2020 року) 15 річного віку.
Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що станом на 11.04.2020 року у позивача була відсутня ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Доказів, які б спростовували наведені обставини, позивачем до суду подано не було.
Щодо посилань позивача на не притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення наведених дій, як на підставу протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як окремого документа не позбавляє суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин самостійно кваліфікувати поведінку позивача і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 в адміністративній справі №340/1986/20 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко