УХВАЛА

12 листопада 2020 року  
Київ
справа №200/2935/20-а
адміністративне провадження №К/9901/27632/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                    Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 200/2935/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2017 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України у формі пункту 46 з протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27.09.2019 № 124;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача з питання виплати одноразової грошової допомоги у визначеному законом порядку та прийняти стосовно заяви рішення передбачене Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача в місячний термін надати до суду звіт про його виконання.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, у задоволенні позову відмовлено. 
26.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 22.10.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що відкриття касаційного провадження в цій справі зумовлене важливістю формування висновку Верхового Суду щодо розгляду справ про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Заявник зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не розглядав у судовій практиці такі питання:
1. Чи є інвалідність, встановлена внаслідок захворювання, та інвалідність, встановлена внаслідок поранення, різними видами підстав для нарахування одноразової допомоги, передбаченої частиною шостою статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"?
2. Чи передбачає частина шоста статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" тримісячний строк на встановлення інвалідності внаслідок захворювання? Чи такий тримісячний строк передбачений як для встановлення інвалідності внаслідок захворювання, так і для встановлення інвалідності внаслідок поранення?
3. Чи має право Міністерство оборони України приймати рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, яке не ґрунтується на положеннях статі      16-4 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"?
4. Чи може особа, якій встановлена інвалідність, та яка має право на виплату одноразової грошової допомоги, внаслідок змін до законодавства втратити таке право?
Як вважає заявник, відповіді на означені питання нададуть нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, що, на думку заявника, свідчить про потребу касаційного розгляду цієї справи.
За вимогами частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд зазначає, що питання застосування положень частини шостої статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" вже досліджувалося в постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №750/5074/17 (провадження № К/9901/44751/18).
В означеній постанові Верховний Суд вказав, зокрема, таке:
"Отже, строкова служба є окремим видом військової служби, що вказує на особливий порядок правового регулювання вказаного виду служби.
В контексті спірних правовідносин саме частина шоста статті 16 Закону № 2011-XII є спеціальною правовою нормою, що містить особливі критерії для встановлення умов виплати одноразової грошової допомоги особам, які проходять строкову військову службу, зокрема:
- особливі суб`єкти отримання допомоги - військовослужбовці строкової військової служби;
- визначений час настання інвалідності - період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби;
- відсутність умови про настання інвалідності після закінчення тримісячного строку після звільнення зі служби".
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Верховний Суд вже викладав висновок щодо того, чи передбачає частина шоста статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" тримісячний строк на встановлення інвалідності внаслідок захворювання.
Також Верховний Суд зауважує, що відповідь на питання: "Чи має право Міністерство оборони України приймати рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, яке не ґрунтується на положеннях статі 16-4 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"?" текстуально міститься безпосередньо в положеннях цієї самої норми.
Щодо того, чи може особа, якій встановлена інвалідність, та яка має право на виплату одноразової грошової допомоги, внаслідок змін до законодавства втратити таке право, варто зазначити, що в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 в справі №   564/806/17 зазначено таке:
" 30. Право на отримання одноразової грошової допомоги безпосередньо пов`язане з датою встановлення інвалідності та, відповідно, визначається положенням законодавства, яке було чинним саме на той момент, та встановлювало, зокрема, порядок отримання та розмір такої допомоги. Наступна зміна законодавства не впливає на порядок отримання, розмір допомоги тощо, і це відповідає принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
31. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.11.2018 у справі № 759/5707/16-а.
32. В той же час, на зміну обсягу прав особи у сфері соціального захисту військовослужбовців, зокрема на отримання одноразової грошової допомоги, може впливати настання обставин, з якими законодавство прямо пов`язує рівень соціального захисту, зокрема зміна групи інвалідності або ступеня втрати працездатності, що передбачено Порядками № 499 та № 975".
Отже, аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження щодо таких питань:
1) Чи є інвалідність, встановлена внаслідок захворювання, та інвалідність, встановлена внаслідок поранення, різними видами підстав для нарахування одноразової допомоги, передбаченої частиною шостою статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"?
2) Чи тримісячний строк, встановлений частиною шостою статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачений як для встановлення інвалідності внаслідок захворювання, так і для встановлення інвалідності внаслідок поранення?
З огляду на наведене підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 200/2935/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу        №  200/2935/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                       С. М. Чиркін

Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко

                                                                                                    В.М. Шарапа