справа №760/6099/17
провадження №1-кп/4910/24/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
«12» листопада 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народився у с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Макіївці, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_10 ,
обвинувачених – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників – ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному проваджені № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 
Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.

Розгляд скарг, заперечень, клопотань сторін.
Під час підготовчого судового засідання захисниками обвинувачених в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано ряд скарг, які на їх думку, мають бути розглянуті на даній стадії, а саме: 
-скарги захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 на неправомірні дії прокурора САП ОСОБА_10 та детектива НАБУ ОСОБА_18 щодо ненадання для ознайомлення та можливості скопіювати протоколів негласних слідчих (розшукових) дій з додатками (том 94 – 96). Захисники зазначили, що таке обмеження у доступі до матеріалів кримінального провадження є незаконним та позбавляє сторону захисту права на змагальність сторін, що є головною складовою фундаментального права особи на справедливий суд;
-скарга захисника ОСОБА_12 на затримання ОСОБА_5 детективом НАБУ 11 липня 2016 року з посиланням на незаконність затримання у зв`язку з відсутністю передбачених ст. 208 КПК України підстав;
-скарга захисника ОСОБА_12 на дії детектива НАБУ ОСОБА_19 в зв`язку з порушенням ним порядку здійснення процедури особистого обшуку ОСОБА_5 , з посиланням на те, що обшук останнього було проведено без ухвали слідчого судді, а наявні при ньому речі, предмети та документи вилучені з порушенням встановленої законодавством процедури;
-скарга захисника ОСОБА_12 на незаконні дії детективів НАБУ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в зв`язку з порушенням ними порядку доступу до інформації та її зняття з електронних інформаційних систем, вилучених у ОСОБА_5 під час його обшуку, з посиланням на те, що детективи НАБУ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 без відповідної ухвали слідчого судді здійснили не зовнішній огляд, а вдалися до безпосереднього доступу та втручання до змісту інформації на вилучених ними електронних інформаційних системах, тобто здійснили зняття копії інформації, що не охоплюється поняттям проведення огляду речей та свідчить про протиправність і недопустимість отриманих в такий спосіб доказів;
-скарга захисника ОСОБА_17 на дії прокурора САП щодо неприйняття відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України процесуального рішення за результатами розгляду поданого ним клопотання про закриття кримінального провадження.
Частина 2 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу.
Обвинувачені та їх захисники підтримали подані скарги та просили суд їх задовольнити, наполягали на розгляді усіх скарг саме під час підготовчого судового засідання, оскільки, на думку сторони захисту, це єдина процесуальна можливість передбачена законом по відновленню їх порушених прав, шляхом скасування судом незаконних рішень. 
Прокурор заперечував проти розгляду скарг, просив суд відмовити у їх задоволенні та зазначав про неможливість розгляду даних скарг саме на підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Доводи захисників зводяться до оцінки дій та рішень детективів і прокурорів щодо їх обмеження у доступі для ознайомлення з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, затримання підозрюваного, порушення порядку здійснення особистого обшуку та доступу до інформації, неприйняття процесуального рішення за результатом розгляду клопотання.
На думку суду, викладені у скаргах захисників положення потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.
Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, на даний час і у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданих в порядку ч.2 ст. 303 КПК України захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 скарг, а викладеним у них обставинам надати оцінку на відповідній стадії судового провадження.
Також, під час підготовчого судового засідання, в порядку ч.3 ст. 309 КПК України, захисником ОСОБА_12 були подані до суду заперечення на:
Ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від:
-20 січня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа № 1-кс/760/556/16 (760/1035/16-к); відомості зазначені у Розділі ІІ реєстру під № 8) про надання дозволу на проведення обшуку;
-20 січня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа № 1-кс/760/557/16 (760/1035/16-к); відомості зазначені у Розділі ІІ реєстру під № 7) про надання дозволу на проведення обшуку;
-26 січня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_22 , справа № 1-кс/760/737/16 (760/1356/16-к); відомості зазначені у Розділі ІІ реєстру під № 10) про надання дозволу на проведення обшуку;
-27 січня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа № 1-кс/760/802/16 (760/1035/16-к); відомості зазначені у Розділі ІІ реєстру під № 11) про надання дозволу на проведення обшуку;
-15 лютого 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа № 1-кс/760/1670/16 (760/1035/16-к); відомості зазначені у Розділі ІІ реєстру під № 29) про надання дозволу на проведення обшуку;
-15 лютого 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа № 1-кс/760/1666/16 (760/1035/16-к); відомості зазначені у Розділі ІІ реєстру під № 31) про надання дозволу на проведення обшуку;
-21 червня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа № 1-кс/760/8448/16 (760/1035/16-к); відомості зазначені у Розділі ІІ реєстру під № 98) про надання дозволу на проведення обшуку;
-21 червня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа № 1-кс/760/8450/16 (760/1035/16-к); відомості зазначені у Розділі ІІ реєстру під № 99) про надання дозволу на проведення обшуку;
-21 червня 2016 року (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа № 1-кс/760/8444/16 (760/1035/16-к); відомості зазначені у Розділі ІІ реєстру під № 100) про надання дозволу на проведення обшуку;
Ухвали Апеляційного суду м. Києва про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 01-331/НСД від 25.01.2016; № 01-329/НСД від 25.01.2016; № 01-330/НСД від 18.01.2016; № 01-600/НСД від 25.01.2016; № 01-4008/НСД від 18.03.2016; № 01-4005/НСД від 18.03.2016; № 01-4006/НСД від 18.03.2016; № 01/4007/НСД від 18.03.2016; № 01-6391/НСД від 21.04.2016; № 01-6389/НСД від 21.04.2016; № 01-7150т/НСД від 11.05.2016; № 01-8616т/НСД від 02.06.2016; № 01-8618т/НСД від 02.06.2016; № 01-8619т/НСД від 02.06.2016; № 01-8620т/НСД від 02.06.2016; № 01-8621т/НСД від 02.06.2016; № 01-10187т/НСД від 04.07.2016. 
Свої заперечення на ухвали слідчих суддів захисник ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що вищезазначені ухвали винесені з грубим порушенням вимог Конституції України та кримінального процесуального законодавства України, а тому докази, отриманні в результаті таких дій, здобуті незаконним шляхом і є недопустимими. 
Захисником ОСОБА_17 , були подані до суду заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого сторона захисту була поставлена в нерівні умови зі стороною обвинувачення, чим порушено такі принципи кримінального судочинства, як рівність сторін, змагальність, право на захист і право на справедливий суд.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України, якщо ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 
Захисники просили суд долучити до матеріалів справи подані заперечення та на відповідній стадії вирішити питання щодо недопустимості доказів, здобутих у результаті виконання рішення суду, прийнятого з порушенням чинного законодавства. 
Прокурор не заперечував проти долучення заперечень на ухвали слідчих суддів. 
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд залучає до матеріалів кримінального провадження такі заперечення, як подані на передбаченій законом стадії.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. 
Прокурором був поданий перелік свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, який суд приймає до відома. 

Щодо питання об`єднання кримінальних проваджень №52016000000000001 та № 52017000000000027
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії.
Так, ухвалою від 12 серпня 2020 року колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_23 , суддів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 передала колегії суддів, що здійснює розгляд даного провадження, матеріали іншого кримінального провадження № 52017000000000027 від 06 січня 2017 року (судова справа № 991/4978/20) за обвинуваченням ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191; ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
У зв`язку з надходженням зазначеної справи з ухвалою від 12 серпня 2020 року, судом на обговорення учасників судового процесу поставлено питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень № 52016000000000001 та № 52017000000000027 в одне провадження.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки у двох кримінальних провадженнях декілька осіб обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень, вбачається необхідність в об`єднанні матеріалів цих проваджень в одне з метою повноти та всебічності судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8  та їх захисники проти об`єднання кримінальних проваджень заперечували, вважали таке об`єднання неможливим під час підготовчого судового засідання, зазначали про відсутність передбачених КПК України підстав для такого об`єднання, про що свідчить наявність у кримінальних провадженнях обвинувачених, які не є для них спільними, а також, послалися на те, що об`єднання кримінальних проваджень вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, не забезпечить належного виконання завдань кримінальних проваджень та дотримання розумних строків їх розгляду.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості і доцільності об`єднання кримінальних проваджень, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. 
Основним критерієм для прийняття рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження має бути встановлення підстав для такого об`єднання, визначених ст. 217 КПК України. Такими підставами, зокрема, є: 
а) можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення; 
б) можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; 
в) можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою (особами).
Таким чином, тільки у разі встановлення визначених цією статтею передумов (підстав) можливо прийняти рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування.
У нашому конкретному випадку має місце ситуація, вчинення (за версією сторони обвинувачення) кількома різними особами (з частковим співпадінням) декількох різних кримінальних правопорушень.
Така ситуація свідчить про відсутність релевантної підстави для об`єднання згаданих матеріалів досудового розслідування в контексті вимог ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України.
Також, при прийнятті рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування, слід окремо оцінювати такий критерій як «необхідність» такого об`єднання, яка може бути викликана виключно потребою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Суд не вбачає необхідності в об`єднанні матеріалів зазначених кримінальних проваджень через відсутність для цього підстав, передбачених ст. 217 КПК України. 
Крім того, суд відзначає, що запровадивши потенційну можливість для об`єднання кримінальних проваджень в одне, КПК не визначив порядку такого об`єднання. Разом з тим, виходячи із положень КПК України, об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду. 
Реалізуючи передбачену законодавцем дискрецію у вирішенні питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого об`єднання згідно з ч.1 ст. 217 КПК України.
Також суд зазначає, що характер кожного з зазначених вище кримінальних проваджень, велика кількість учасників, перебування на різних стадіях судового провадження свідчить про відсутність необхідності їх об`єднання, а таке запропоноване об`єднання кримінальних проваджень ускладнить їх судовий розгляд з дотриманням розумних строків, та не забезпечить належного виконання завдань кримінальних проваджень.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав та необхідності для об`єднання даних кримінальних проваджень.

Обґрунтування призначення судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, в який викликати учасників процесу та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4, 6 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні. 
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті та вважають, що розгляд повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Зміст обвинувального акта відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих недоліків, які б перешкоджали його подальшому призначенню до розгляду, судом не було встановлено. Згідно ст. ст. 33, 331 КПК України провадження підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом. Відповідно до п.12 ст. 31, ст. 27 КПК України розгляд даного кримінального провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом встановлено не було, як і підстав для складання досудової доповіді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року за обвинуваченням  ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України;  ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України;  ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_8  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_9  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 12 листопада 2020 року на 18 годину 10 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.
Відмовити в задоволенні поданих в порядку ч.2 ст. 303 КПК України захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Долучити до матеріалів кримінального провадження подані скарги з додатками та надати оцінку висловленим доводам у скаргах на відповідній стадії кримінального провадження.
Залучити до матеріалів кримінального провадження заперечення подані в порядку ч.3 ст. 309 КПК України захисником ОСОБА_12 ,  ОСОБА_17  на ухвали слідчих суддів .
Клопотання прокурора про виклик для допиту свідків долучити до матеріалів справи. Питання про виклик конкретного свідка вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі даному свідку і які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Відмовити в об`єднанні матеріалів кримінального провадження № 52017000000000027 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням  ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191; ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Повернути матеріали кримінального провадження № 52017000000000027 від 06 січня 2017 року (справа №991/4978/20, провадження № 1-кп/991/52/20) колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_23 , суддів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження – прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий                                         ОСОБА_1   
                                 
Судді                                                     ОСОБА_2 

ОСОБА_3