Справа №573/324/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.	
Номер провадження 33/816/147/20 	Суддя-доповідач Матус В. В. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Бойка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року, якою відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049461, 17 лютого 2019 року о 17 год. 20 хв., в м. Білопілля, по вул. Ворожбянський шлях ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по зустрічній смузі, при цьому, автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло в правий бік від зіткнення і він ударився об автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямі. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Так, суддя розглядаючи матеріали справи відносно ОСОБА_2 встановив, що в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049461 складений в порушення п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року, а тому він не відповідає вимогам ст. ст. 254 – 256 КУпАП і як наслідок є не допустимим доказом, а з висновку судової автотехнічної експертизи № 71 від 5 червня 2019 року вбачається, що в діях водія «BMW» з технічної точки вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, однак вони не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням дорожньо – транспортної пригоди.
Під час апеляційного розгляду було призначено 29 травня 2020 року судово автотехнічну експертизу та 19 червня 2020 року отримано висновок експерта № 19/119/9/1-200е.
04 вересня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Бойка В.Б. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, розгляд якого було призначено на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2020 року, однак судовий розгляд не відбувся із – за клопотання захисника Курбанова Д.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Чергове судове засідання було призначено на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року, сторони будучи належним чином повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи, до початку судового засідання, не подали.
Беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з моменту останнього судового засідання та наявні поштові повідомлення в матеріалах справи, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю належним чином повідомлених адвоката Курбанова Д.В. та Парфенова І.В.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Бойка В.Б., апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки питання порушені перед експертом не отримали повного розкриття у експертному висновку № 19/119/9/1-200е. 
Так, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної апеляційної скарги необхідні спеціальні знання, однак із експертного висновку № 19/119/9/1-200е не можливо отримати відомості для усунення сумнівів та протиріч, тому вважаю за необхідне задовольнити таке клопотання та призначити по справі додаткову експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Бойка В.Б. - задовольнити.
Призначити по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 додаткову судову автотехнічну експертизу.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 573/324/19.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи мав право водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 здійснювати обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги, де наявна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія)?
2. Чи маються в діях водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 невідповідність  вимогам дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) під час здійснення обгону?
Витребувати із експертної установи та долучити до даної справи копію посвідчення експерта ОСОБА_4 та дані про підтвердження експертної кваліфікації останнього за експертною спеціальністю 10.2 та 10.4.
Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ при МВС України в Сумській області (вул. Промислова, № 8, м. Суми), попередивши експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Матус В. В.