Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року                                                         м. Рівне
Справа № 569/12877/20
Провадження № 33/4815/764/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , адвоката Кузьмарука О.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що транспортним засобом він не керував, автомобіль стояв біля воріт двору його будинку. Близько 22 години він разом зі своїм батьком підійшли до автомобіля, щоб загнати його у двір, він сів за кермо, але двигун не вмикав, включив внутрішні ліхтарі салону, щоб забрати сумку з документами, у цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції, які почали його обвинувачувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чого насправді не було. Протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення вимог п. 2.5 та 2.9а ПДР, що протирічить загальним засадам адміністративного судочинства та вимогам ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджується клопотанням уповноваженої службової особи патрульної поліції ОСОБА_2 , який склав протокол, про виключення із протоколу посилання на п. 2.9а. Нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, оскільки йому не зрозуміле правопорушення. Протокол не містить місця та часу вчинення правопорушення. Водія не відстороняли від керування транспортним засобом. Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення свідків, без їх допиту в судовому засіданні, не можна вважати належними доказами. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Крім того, суд не розглянув його клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 31 липня 2020 року о 22 год. 00 хв. в Рівненській області смт. Клевань, вул. Залізнична, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-Drager-0443» та проведення медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 201465 від 31.07.2020 рокуводій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 00 хв. в смт. Клевань, вул. Залізнична, 18, керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-Drager-0443» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 , 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи.
З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.07.2020 року 22 год. 10 хв. вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №0443, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, також відмовився від підпису, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 8).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2020 року 22 год. 33 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився» (а.с. 3).
В матеріалах справи наявна довідка інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Антонюка М., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія видавалося (а.с. 7).

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання інспектора роти №3 лейтенанта поліції Пришка В. Р. адресоване Рівненському міському суду про те, що ним, під час складання протоколу серії БД № 201465 від 31.07.2020 року було помилково вказано п. 2.9а ПДР. Просить вважати вірним тільки п. 2.5 ПДР (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення вимог п. 2.5 та 2.9а ПДР, що протирічить загальним засадам адміністративного судочинства та вимогам ст. 130 КУпАП не заслуговує на уваги з наступних підстав.
В матеріалах справи наявне клопотанням уповноваженої службової особи патрульної поліції Пришко В. Р., який склав протокол, про виключення із протоколу посилання на п. 2.9а.
У разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в разі незгоди з його результатами, ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості пройти такий огляд в медичному закладі, проте, від такого огляду він також відмовився.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 ,що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.
Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.
Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.