УХВАЛА        
 
28 грудня 2020року
м. Київ
 
справа № 589/5535/18
провадження № 61-19106ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня       2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ :
 
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
 
Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики від 20 серпня 2015 року в загальній сумі 40 тис. дол. США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року.
 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від                   18 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, у задоволенні заяви                ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року в справі за позовом               ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
У резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від                 18 листопада 2020 року зазначено, що вона не підлягає касаційному оскарженню. 
 
У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
 
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко