П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року                                                                            місто Київ 
 
                                                                                         справа № 755/3099/15-ц
                                                                                         провадження № 22-ц/824/14368/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.
 
сторони: 
 
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
 
розглянувши  у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Чех Н.А., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі, зокрема посилається  на те, що він звернувся з позовом до суду у січні 2015 року. У справі неодноразово призначались судові засідання. 3 грудня 2019 року відбулось судове засідання, на якому заслухали пояснення представника позивача, представника відповідача та оголошено перерву для можливості перевірки відповідачем наявності чи відсутності письмових звернень позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, з`ясування та перевірки всіх обставин справи. Наступні судові засідання призначались на 18 лютого 2020 року, 7 квітня 2020 року, 3 червня 2020 року та 15 вересня 2020 року, на які сторона позивача не з`являлась.  
Постановляючи ухвалу про залишення його позову без розгляду, суд першої інстанції не мав належного підтвердження про те, що він у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, в результаті чого порушив його конституційне право на участь у судовому засіданні, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи.
Суд не встановив обставин того, що він, як позивач, свідомо не отримує судові повістки. Насправді, він не знав про надходження судових повісток, оскільки у зв`язку з введенням карантину, перебував за межами міста Києва та не міг отримати пошту.
Вважає, що оскаржувана ухвала суду порушує його законні права та інтереси, як позивача у справі, в тому силі  право на ефективний  юридичний захист судом.  
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Істоміна В.Л. доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача АТ "УкрСиббанк" - Гіль Н.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Пояснила, що позов ОСОБА_1 неодноразово було залишено без змін, але судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції були скасовані. Позивач навмисно затягує розгляд справи, не з`являється до суду, не цікавиться рухом справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.З 2014 року в провадженні суду є справа за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по якій зупинено, до вирішення цієї справи.   
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
У березні 2015 року позивач виправив недоліки та уточнив позовні вимоги.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 6 березня 2015 року  відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначений на  31 березня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження зупинено.
26 січня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва  відновлено провадження у справі. Справа призначена до розгляду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження зупинено.
6 грудня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва  відновлено провадження у справі. Справа призначена до розгляду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів, - залишено без розгляду /т.2, а.с. 66-67/.
Ухвалою  Апеляційного суду м.Києва від 1 серпня 2017 року  задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козій Д.О., ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду /т.2, а.с.112-113/.
16 серпня 2017 року справу повернуто з апеляційної інстанції до Дніпровського районного суду м.Києва /т.1, а.с. 115/. Справа призначена до розгляду на 23 жовтня 2017 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва 25 червня 2018 року  позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів, - залишено без розгляду /т.2, а.с. 185-188/.
Постановою Апеляційного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /т.2, а.с. 245-246/.
27 вересня 2018 року Апеляційним судом м.Києва справу повернуто до Дніпровського районного суду м.Києва /т.2, а.с.248/. 
4 жовтня 2018 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду  визначено суддю Чех Н.А.
Справа призначена до розгляду  на 27 листопада 2018 року.  
27 листопада 2018 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи розгляд справи відкладено на 7 лютого 2019 року /т.3, а.с.20,21/.
7 лютого 2019 року справа знята з розгляду, у зв`язку з знаходженням судді на зборах суддів. Розгляд справи перепризначений на 3 квітня 2019 року, про що представник позивача Козій Д.Є. повідомлена під розписку /т.3, а.с.32,33/. 
3 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладений на 28 травня 2019 року /т.3, а.с.39/, про що  представник позивача ОСОБА_1 повідомлений під розписку /т.3, а.с.40/.
27 травня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козій Д.Є. про відкладення розгляду справи призначеного на 28 травня 2019 року, у зв`язку з відрядженням у місто Миргород /т.3, а.с. 44-47/.
28 травня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладений на 11 липня 2019 року, про що представник позивача - адвокат Козій Д.Є, була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /т.3, а.с. 62/. Позивач   ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 судову повістку не отримав,   конверт повернувся до суду з відміткою про повернення "за закінченням терміну зберігання" /т.3, а.с. 65/.
11 липня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва   відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача  про призначення судово - економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів /т.3, а.с.72-73/.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року  визнано  необґрунтованим заявлений представником позивача відвід судді Чех Н.А. у даній справі. Провадження у справі зупинено. Справу передано  для визначення судді в порядку встановленому  ч.1 ст. 33 ЦПК України. /т.3, а.с. 81-82/. 
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Чех Н.А.  в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів /т.3, а.с.88-90/.
25 липня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва відновлено провадження у справі /т.3, а.с. 93/. Розгляд справи призначений на 15 жовтня 2019 року. 
15 жовтня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Козій Д.Є.  до Дніпровського районного суду м.Києва  подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, що призначені на 15 жовтня 2019 року /т.3, а.с. 99-101/.
15 жовтня 2019 року  у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладений на 3 грудня 2019 року /т.3, а.с.104/ про що представник позивача - адвокат Козій Д.Є, була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /т.3, а.с. 110/. Позивач   ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 судову повістку не отримав,   конверт повернувся до суду з відміткою про повернення "за закінченням терміну зберігання" /т.3, а.с. 112/.
3 грудня 2019 року розгляд справи відбувся за участю представника позивача та представника відповідача, у справі оголошено перерву до 18 лютого 2020 року для перевірки банком інформації щодо звернень позивача /т.3, а.с. 115-118/. Представники позивача та відповідача про розгляд справи призначений на 18 лютого 2020 року повідомлені в приміщенні суду під розписку /т.3, а.с.119/.    
18 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва адвокатом  Козій Д.О.  подано повідомлення про закінчення її повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , оскільки договір №01/14-08/18 від 14 серпня 2008 року, на підставі якого вона здійснювала представництво позивача, закінчив свою дію 31 грудня 2019 року. Новий договір з ОСОБА_1 не укладений. /т.3, а.с.122-123/.
18 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладений на 7 квітня 2020 року /т.3, а.с.124/ про що, позивач ОСОБА_1   був повідомлений у встановленому законом порядкуза адресою: АДРЕСА_1 ,   конверт повернувся до суду з відміткою про повернення "адресат відсутній" /т.3, а.с. 130/.
3 квітня 2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника відповідача АТ "УкрСиббанк" про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженням встановленими урядом на території України /т.3, а.с. 131-132/.
7 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладений на 3 червня 2020 року /т.3, а.с.135/ про що, позивач ОСОБА_1   був повідомлений у встановленому законом порядкуза адресою: АДРЕСА_1 ,   конверт повернувся до суду з відміткою про повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" /т.3, а.с. 142/.
3 червня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладений на 15 вересня 2020 року /т.3, а.с.148/. Судове повідомлення надіслане за адресою: АДРЕСА_1 ,   конверт повернувся до суду не вручений, без довідки про причини повернення /т.3, а.с. 156/.
 Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва  від 15 вересня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що судові повістки  позивач не отримує за зазначеною контактною адресою, заяв про наявність іншої  адреси проживання чи перебування або про розгляд справи за його відсутності, або відкладення розгляду справи до суду подано не було, що свідчить про те, що позивач не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи. Неявка позивача у судові засідання призначені на 3 червня 2020 року та 15 вересня 2020 року свідчить про наявність  підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
 
 При цьому, суд враховано, що позивачу відомо про припинення повноважень його представника в грудні 2019 року, але протягом восьми місяців ні позивач, ні  будь-яка особа з повноваженнями представляти інтереси позивача до суду не приходили, справою не цікавились. З боку позивача наявне зловживання правами та невиконання позивачем визначених законодавством обов`язків учасника справи.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.
При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також вказані норми законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.
Згідно з п.4 ч.8 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судової повістки  є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати  судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому  законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України на учасників  судового процесу покладений обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. 
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
 Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 змінив місце свого проживання (перебування, знаходження) та виїхав за межі міста Києва на час карантинних заходів про що сам зазначає в тексті апеляційної скарги, а тому був зобов`язаний повідомити суд про зміну адреси свого місця перебування або знаходження.  
Враховуючи те, що за адресою зазначеною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), адресат відсутній з березня 2020 року, наявні підстави вважати, що позивач був у передбаченому законом порядку повідомлений про розгляд справи, призначений на 7 квітня 2020 року 3 червня 2020 року та 15 вересня 2020 року.
Посилання на те, що карантинні заходи перешкоджали позивачу отримувати судові повістки та  переукласти договір про надання правової допомоги на представництво його інтересів є необґрунтованими, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), та етапів послаблення протиепідемічних заходів" прийнято рішення про ослаблення карантину. Таким чином після 22 травня 2020 року сам по собі запроваджений карантин не є достатньою перешкодою для виконання учасниками справи своїх процесуальних обов`язків та явки в судові засідання.
Наявність карантину  не позбавляла ОСОБА_1 подати заяву про розгляд справи у його відсутність та не позбавляла можливості особисто з`явитись в судові засідання та/або направити свого представника, зважаючи на те, що про захворювання, що могло б розцінюватись як поважна причина неявки,   ОСОБА_1 не зазначає.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
 З матеріалів справи вбачається, що розгляд  позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів триває з лютого 2015 року, проте ОСОБА_1 засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.
Враховуючи тривалість розгляду справи, наявність клопотань про відкладення розгляду справи, а також наявність двох ухвал суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, колегії суддів дійшла висновку, що дії позивача ОСОБА_1 спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.
Враховуючи вказані фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія  суддів вважає, що  суд першої інстанції  прийшов до обґрунтованого висновку  про наявність правових підстав для залишення позову   ОСОБА_1 без розгляду.
Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено  судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та  про залишення  ухвали  Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
            
Повна постанова складена  24 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                        О.І. Шкоріна

Судді:                                                                          Л.Д. Поливач

                                                                                    А.М. Стрижеус