ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року          м. Дніпро         Справа №  912/14/19

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,
          секретар                    Саланжій Т.Ю.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні 
          скарги           Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"
та                    Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                        (м. Дніпро)
на ухвалу          Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020р. (повний текст складено 15.10.2020р.)
за результатом розгляду          
скарг                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" від 21.09.2020р. на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та від 28.09.2020р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро)
у справі          № 912/14/19 (суддя - В.Г. Кабакова, м. Кропивницький)
          за позовом          Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави
в особі          органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 
до                    Державного підприємства "Укрриба", м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного агентства рибного господарства України, м. Київ

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст  рішення суду першої інстанції.
          Ухвалою  Господарського суду Запорізької  області від 12.10.2020р. відмовлено в задоволенні скарги від 21.09.2020р. № 04/354 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). Задоволено скаргу від 28.09.2020р.                      № 04/359. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у неправомірному винесенні вимоги державного виконавця. Визнано неправомірною  вимогу № 31899/04,1-27 від 15.09.2020р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62675933.  

          2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020р. в частині відмови у задоволенні скарги від 21.09.2020р. № 04/354 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), прийняти нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити скаргу ТОВ "Станція Придніпровська" від 21.09.2020р. № 04/354. 
          Також, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі № 908/14/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення скарги від 28.09.2020 № 04/359, а також у частині визнання неправомірною вимоги від 15.09.2020р., визнання дій щодо її винесення, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними та відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" у повному обсязі.
          
          2.1. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
          Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" мотивована тим, що:
          - в постанові про передачу виконавчого провадження від 29.07.2020р. зазначено, що передача матеріалів виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється "У зв`язку із складністю виконання даного виконавчого провадження, та з метою забезпечення своєчасного, повного та незалежного проведення виконавчих дій й недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження". Тобто постанова містить лише загальні фрази та не містить будь-яких конкретних підстав для передачі виконавчого провадження до іншого органу, в тому числі і тих, про які орган виконавчої служби зазначає у відзиві на скаргу;
          - оскільки підстава для зміни органу виконавчого провадження зазначена формально та без будь-якої конкретики, суд не вправі був враховувати пояснення органу виконавчої служби в якості обґрунтування підстав для передачі виконавчого провадження, тому що про такі підстави в самій постанові не зазначено;
          - в разі встановлення того факту, що рішення державного органу не містить в собі мотивів для його прийняття, слід визнавати таке рішення незаконним, оскільки відсутність в тексті рішення належним чином сформульованих мотивів робить його необґрунтованим з формальної точки зору;
          - перенесення органу виконання судового рішення більше ніж на 100 км від місця знаходження скаржника істотно ускладнює процес ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, буде вимагати додаткових ресурсів та часу. На думку скаржника, він має інтерес в тому, щоб зміна органу виконання рішення відбувалась у суворій відповідності до закону та за наявності для цього підстав;
          - обставини, що ускладнюють виконання рішення, не можуть бути довільними, а бути дійсно обставинами, які ускладнюють виконання рішення, і наявність або відсутність цих обставин підлягає судовому контролю, тому що інакше це буде означати, що орган виконавчої служби отримує право безконтрольно та свавільно користуватися своїми повноваженнями в цій частині.

          Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) мотивована тим, що:
          - ухвала суду першої інстанції в частині задоволення скарги боржника є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного і всебічного з`ясування обставин справи, які вказують на безпідставність невиконання рішення суду без поважних причин;
          - місцевим господарським судом не було враховано різницю між початком проведення виконавчих дій, що було викладено у вимозі від 15.09.2020р. та місцем виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії. У межах чинного законодавства було підготовлено відповідну вимогу від 15.09.2020р. та здійснено її надсилання особі, яка зобов`язана вчинити певні дії. Явка боржника при проведенні виконавчих дій є дією, яка необхідна для виконання рішення суду без застосування подальших заходів примусового виконання рішення, адже саме останнього зобов`язано повернути майно стягувачу. Саме тому і була складена вимога від 15.09.2020р. Разом з тим, наявність або відсутність такої вимоги не впливає на факт перевірки виконання рішення суду. Вимога виконавця адресована боржнику прибути до відділу виконання рішення не суперечить закону та не змінює зміст виконання рішення суду;
          - виконавцем було враховано відсутність точної адреси об`єктів, які підлягають передачі (окрім назви села), перебування цих об`єктів у різних селах Онуфріївського району, а також необхідність вірної ідентифікації об`єктів, о підлягають поверненню на підставі рішення суду. З огляду на вказані обставини, сторони виконавчого провадження запрошувались за адресою місцезнаходження Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після явки сторін за фіксованою адресою відділу виконавчої служби, вирішення питань, пов`язаних із виконанням рішення, причин попереднього невиконання рішення суду виконавцем було заплановано подальше виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії за місцем вчинення таких дій, а саме безпосередню поїздку із сторонами виконавчого провадження до с. Куцеволівка та с. Успенка до місця виконання рішення. На хибну думку боржника та суду, у вимозі виконавця не було  вказано, що дані  акти будуть виписані саме за адресою відділу виконавчої служби. Навпаки, вказано лише про час та місце початку виконавчих дій;
          - порядок виконання рішення відповідав змісту, вказаному у ньому. Право виконавця щодо виклику боржника до відділу та обов`язок останнього забезпечити явку до відділу прямо  передбачено законом та не впливає на місце виконання рішення суду зобов`язального характеру, що може не співпадати з адресою відділу;
          - норми ст. ст. 26, 28, 63 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язують факт перевірки виконання рішення зобов`язального характеру із фактом винесення відповідного процесуального документа та його надіслання, а не з фактом отримання такого документа боржником. Правових підстав ставити у залежність перевірку виконання рішення суду від факту отримання листа боржником у виконавця немає;
          - протягом тривалого часу, задовго до перевірки виконання рішення суду 23.09.2020р., боржник знав щодо необхідності виконання рішення суду № 912/14/19, знав про наявність на примусовому виконанні відповідного виконавчого документа, зміст та порядок його виконання, проте свідомо зволікав із його здійсненням, надсилаючи лише скарги до суду, замість надання інформації до відділу примусового виконання рішень щодо обставин виконання рішення суду;
          - перевірку виконання рішення суду не можна вважати передчасною, а навпаки остання зазнала суттєвих затримок унаслідок вчинення перепон боржником та надіслання до суду формальних скарг, які покликані сприяти ухиленню від здійснення виконавчого документа;
          - судом першої інстанції не враховано, що задоволення скарги боржника перешкоджає виконанню рішення суду;
          - судом також не встановлено, яке саме та яким чином право боржника порушено відповідною вимогою виконавця.

          2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в письмових поясненнях зазначило, що дії державного виконавця спрямовані на виконання рішення суду та здійснені в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 

           3. Апеляційне провадження.

           3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020р. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.12.2020р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020р. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.12.2020р.
В апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скаржником зазначено про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні прокурор та представник  Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Станція Придніпровська" та задовольнити скаргу Відділу примусового виконання рішень, а представник ТОВ "Станція Придніпровська" підтримав доводи своєї апеляційної скарги та проти задоволення скарги Відділу примусового виконання рішень заперечував.  
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 
Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 

           3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019р. позовні вимоги заступника прокурора Кіровоградської області задоволено повністю. Визнано недійсними договір простого товариства № 1 від 22.06.2006р. та додаткову угоду до нього від 01.11.2014р., що укладені між Державним підприємством "Укрриба" та Відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн., а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів з інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник з інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. Cтягнуто з Державного підприємства "Укрриба" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн. Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020р. рішення у даній справі залишено без змін.
17.06.2020р. на виконання вказаного рішення та постанови Господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.
15.07.2020р. до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання надійшла заява про примусове виконання рішення разом з наказом Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/14/19 від 17.06.2020р. про стягнення з ТОВ "Станція Придніпровська" на користь прокуратури Кіровоградської області судового збору в розмірі 7 857,75 грн. 
16.07.2020р. в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62580247). 
28.07.2020р.  до Онуфріївського РВ ДВС на виконання надійшла заява про примусове виконання рішення разом з наказом господарського суду Кіровоградської області у справі   № 912/14/19 від 17.06.2020р. про зобов`язання ТОВ "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 гри. а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. 
29.07.2020р. в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62675933).
29.07.2020р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про передачу ВП № № 62675933, 62580247 із Онуфріївського РВ ДВС на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВПВР), у зв`язку зі складністю та з метою забезпечення своєчасного, повного, належного проведення виконавчих дій.
З метою виконання постанови про передачу виконавчих проваджень начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 31.07.2020р. в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанови про передачу ВП № 62580247 та № 62675933. 
Після фактичного надходження виконавчих проваджень №62580247 та  №62675933 до ВПВР, виконавцем ВПВР винесено постанови від 03.08.2020р. про прийняття вказаних виконавчих проваджень.
25.09.2020р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" від 21.09.2020р.                   № 04/354 на дії державного виконавця, в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірними дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо передачі виконавчих проваджень № 62675933, 62580247 з Онуфріївского районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
- визнати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу виконавчих проваджень                          № 62675933, 62580247 від 29.07.2020 року неправомірною, оскільки вони не підвідомчі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2020р. призначено розгляд скарги на 07.10.2020 та витребувано від учасників справи відповідні пояснення.
01.10.2020р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" від 28.09.2020р.                   № 04/359 на дії державного виконавця, в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у неправомірному винесенні вимоги державного виконавця;
- визнати неправомірною вимогу державного виконавця  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 31899/04,1-27 від 15.09.2020р. у виконавчому провадженні                                № 62675933.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2020р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" від 28.09.2020р.                   № 04/359 на дії державного виконавця призначено для розгляду на 07.10.2020р. та витребувано від учасників справи відповідні пояснення.
В судовому засіданні 07.10.2020р. оголошено перерву до 12.10.2020р. 
Розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на дії державного виконавця місцевий господарський суд 12.10.2020р. постановив оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги № 04/354 від 21.09.2020р. та задоволення скарги № 04/359 від 28.09.2020р..

           3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Предметом  апеляційного розгляду у даній справі є питання наявності/відсутності правових підстав для задоволення скарг ТОВ "Станція Придніпровська" на дії державних виконавців та, відповідно, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Щодо скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 21.09.2020р. № 04/354 на дії державного виконавця апеляційний господарський суд враховує наступне.
В обґрунтування зазначеної скарги ТОВ "Станція Придніпровська" посилалось, зокрема, на те, що виконавчі провадження про зобов`язання ТОВ "Станція Придніпровська" повернути майно та стягнення судового збору, в силу норм ст. 24 Закону, п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, не підвідомчі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Обґрунтованих обставин, що могли б обумовити передачу виконавчих проваджень №№62675933, 62580247 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в чому саме полягала складність виконання виконавчих проваджень, в чому могло полягати порушення прав та законних інтересів сторін виконавчих проваджень у постанові від 29.07.2020р про передачу виконавчих проваджень не наведено. На думку скаржника, важко зрозуміти в чому саме може полягати складність у виконанні рішення суду про передачу майна та тим більше про стягнення судового збору, коли законом чітко встановлені випадки, які рішення можуть бути підвідомчі відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є грубим порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", прав та інтересів боржника. За твердженням скаржника, підстави для передачі виконавчих проваджень               №№ 62675933, 62580247 відсутні, а постанова заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу зазначених виконавчих проваджень від 29.07.2020р. є неправомірною. 
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Відповідно до п. 1-6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці). Органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби). 
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті або двадцять п`ять та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті, якщо місцем виконання рішення є місто Київ.
Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 25 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Таким чином, ст. 25 Закону передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого за наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, ніж ті, про які прямо зазначено у даній статті.  
Згідно п. 7 розділу V Інструкції  передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.
Таким чином, Закон наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік яких не є вичерпним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі № 657/233/14-ц.
Місцевий господарський суд правомірно звернув увагу, що у постанові від 29.07.2020р. начальником управління зазначено підстави передачі виконавчих проваджень, якими є складність виконання даного виконавчого провадження, що може вплинути на своєчасність вчинення виконавчих дій. При цьому, господарський суд врахував, що однією із обставин, що ускладнюють виконання рішень Онуфріївським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є суттєва неукомплектованість штату. 
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виконавчі провадження №№62580247, 62675933 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку норм чинного законодавства, у зв`язку зі складністю виконання даних виконавчих проваджень та з метою забезпечення своєчасного, повного, належного проведення виконавчих дій й недопущення порушення прав та законних інтересів сторін ВП. Крім того, правомірним є висновок суду, що передача виконавчих проваджень №№62580247, 62675933 не порушує права сторін виконавчого провадження, зокрема - ТОВ "Станція Придніпровська".
За наведених обставин, доводи ТОВ "Станція Придніпровська" щодо необхідності з`ясування судом в чому саме полягала складність виконання рішення суду та обґрунтування підстав передачі виконавчих проваджень іншому органу державної виконавчої служби спростовуються матеріалами оскарження.
Крім того, ТОВ "Станція Придніпровська" не доведено обставин неправомірності постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.07.2020р. 

Стосовно скарги ТОВ "Станція Придніпровська" від 28.09.2020р. № 04/359 на дії державного виконавця апеляційний господарський суд враховує наступне.
Вказана скарга мотивована тим, що 21.09.2020р. на адресу ТОВ "Станція Придніпровська" надійшла вимога державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання наказу № 912/14/19 (ВП №62675933), якою призначено проведення виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження та перевірку виконання відповідного рішення суду на 23.09.2020р. За наслідками проведення виконавчих дій буде складено акт передачі майна, визначеного виконавчим документом, із підписами сторін виконавчого провадження або акт щодо невиконання рішення; зазначені дії заплановано розпочати о 13:00 год. за адресою місцезнаходження Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На думку скаржника, вказана вимога державного виконавця є неправомірною, оскільки вимога відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень   є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів  або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Однак, оскаржувана вимога не містить жодної  з наведених підстав, оскільки не містить вимог, ні щодо надання документів, ні щодо вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення, тобто за своєю суттю не може бути вимогою. Визначений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" порядок виконання  рішень, за якими боржник зобов`язаний  вчинити певні дії або утриматися від  їх вчинення, не передбачає проведення виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження, складення акту передачі майна визначеного виконавчим документом із підписами сторін виконавчого провадження та тим більше виклику сторін за адресою не по місцю знаходження майна, яке підлягає переданню з проведенням за цією адресою виконавчих дій у формі складання акту. Виконавець згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження"  лише перевіряє, чи вчинено відповідні дії і, в разі наявності для того підстав, накладає відповідний штраф, але при цьому не має повноважень на самочинну зміну порядку виконання судового рішення, який встановлений законом. Частиною  3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника  вчинити певні дії, здійснюється за місцем вчинення таких дій, тому виклик сторін за адресою не по місцю знаходження майна, яке підлягає переданню - є незаконним, як незаконним є і намір провести виконавчі дії  у формі складання акту. Виконавець має повноваження  лише перевірити  вчинення дій, але не зобов`язує сторони  їх вчиняти  в самочинно визначеному порядку, який не відповідає вимогам закону.
06.10.2020 на адресу Господарського суду Кіровоградської області від Відділу примусового виконання рішень надійшли заперечення на скаргу  щодо оскарження вимоги виконавця, в яких зазначено, що вимога державного виконавця від 15.09.2020р., головним чином мала інформативний характер, державний виконавець зазначив права та обов`язки сторін виконавчого провадження, дату та час перевірки виконання рішення зобов`язального характеру (23.09.2020р., що відповідає строку 10 робочих днів облікованих від надіслання відділом примусового виконання рішень постанови  про відкриття виконавчого провадження), відповідальність у разі його невиконання та сам порядок примусового виконання рішення суду зазначеної категорії. Сама по собі вимога не є актом, який засвідчує фактичні обставини справи, а тим паче постановою про накладення  штрафу, що є окремим процесуальним документом та окремим предметом оскарження. Оскільки дії державного виконавця відділу примусового виконання  рішень були вчинені у межах повноважень останнього, скаржником не зазначено яке право заявника  та яким чином було порушене.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ).
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").
Пунктом 6 р. 1 Інструкції з примусового виконання рішень встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою  для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.
Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії (п. 9 р. 1 Інструкції з примусового виконання рішень).
Відповідно до п. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження  доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За результатом розгляду скарги ТОВ "Станція  Придніпровська" від 17.08.2020р.            № 04/307 на дії  та бездіяльність державного виконавця, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2020р. закрито провадження за скаргою №04/307 від 17.08.2020р. у справі №912/14/19 в частині вимог про визнання постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору у ВП №62580247 від 03.08.2020р. та про стягнення виконавчого збору у ВП №62675933 від 04.08.2020р. неправомірними, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Скаргу ТОВ "Станція Придніпровська" №04/307 від 17.08.2020р. задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонапьного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не повідомленні ТОВ "Станція Придніпровська" та не направленні на його адресу постанов про відкриття ВП №№62580247 та 62675933, постанов про передачу ВП №№62580247, 62675933 від 31.07.2020р. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити ТОВ "Станція Придніпровська" постанови про відкриття ВП №№62580247 та 62675933, постанови про передачу ВП №№62580247, 62675933 від 29.07.2020р., постанови про передачу ВП №№62580247, 62675933 від 31.07.2020р., з дотриманням норм ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"  в частині порядку їх надіслання. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)    зобов`язано повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Вказана ухвала 18.11.2020р. залишена без змін Центральним апеляційним господарським судом.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області листом від 09.09.2020р. № 31849/04.1-27 з метою виконання вказаної ухвали  направив ТОВ "Станція придніпровська" постанови про відкриття ВП №№62580247 та 62675933, постанови про передачу  ВП №№62580247, 62675933 від 29.07.2020р., постанови про передачу ВП №№62580247, 62675933 від 31.07.2020р. з дотриманням норм ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині порядку їх надіслання рекомендованим поштовим відправленням.
За твердженням ТОВ "Станція Придніпровська" вказані вище постанови він отримав 11.09.2020р., що підтверджує і  виконавець.
Із змісту вимоги державного виконавця від  15.09.2020р. вбачається, що  проведення виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження №62675933 та перевірку виконання відповідного рішення суду призначено на 23.09.2020р. У вказаній вимозі зазначено, що за  наслідками проведення  виконавчих дій буде складено акт передачі майна визначеного виконавчим документом із підписами сторін виконавчого провадження або акт щодо невиконання рішення суду. Зазначені дії заплановано розпочати  о 13:00 год. за адресою місцезнаходження Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок  виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження  зазначає про необхідність  виконання боржником рішення  протягом 10 робочих днів  (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Враховуючи відсутність інших доказів про  повідомлення   боржника  про початок примусового  виконання рішення, ніж докази направлення постанов про відкриття виконавчого провадження  09.09.2020р. та отримання їх  скаржником 11.09.2020р., місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимога від 15.09.2020р. в частині перевірки  виконання  рішення  була винесена передчасно, а в частині  проведення  виконавчих дій та складання акта приймання-передачі є безпідставною, оскільки ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає лише  перевірку виконання рішення суду боржником  виконавцем наступного робочого дня  після закінчення строку визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Разом з тим, у вимозі зазначено, що  зазначені дії  заплановано розпочати за адресою місцезнаходження Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що не відповідає зазначеній вище нормі Закону.
Відповідно до 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує  державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність  були прийняті або вчинені  відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи  органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За наведених обставин, у місцевого господарського суду були наявні підстави для задоволення скарги  ТОВ "Станція Придніпровська" від 28.09.2020р. №04/359.

          Доводи, викладені в апеляційних скаргах про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.
Звертаючись із апеляційними скаргами, скаржники не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та залишення без змін ухвали місцевого господарського суду.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги. 

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020р. у справі                      № 912/14/19 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено - 14.12.2020р.

          Головуючий суддя                              _________________                    І.О. Вечірко 

          Суддя                                                  _________________                    Л.М. Білецька 

          Суддя                                                  _________________                    Ю.Б. Парусніков