ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2020 р.           Справа № 911/1978/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Калатай Н.Ф. 
          Поляк О.І. 
  
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. у справі № 911/1978/19 
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
до:
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" 
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс"
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал"
про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсною нової редакції статуту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Омокс", ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" та "Консент Капітал" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсною нової редакції статуту.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. у справі № 911/1978/19 позов задоволено повністю: 
- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлене протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р.; 
- визнано недійсним статут ТОВ "Омокс" викладений в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", що оформлене протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р.
- стягнуто з відповідачів на користь позивачів судові витрати за подання позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. у справі № 911/1978/19 частково задоволено; рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 р. у справі № 911/1978/19 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: 
"Позов задовольнити   частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", оформлене протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р.
Визнати недійсним статут ТОВ "Омокс" викладений в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Омокс", що оформлене протоколом № 02/04 від 02.04.2019 р.
Відмовити у задоволенні позову до відповідачів-2,3".
16.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо покладення на позивачів понесених відповідачами-2,3 судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з переглядом рішення в апеляційному порядку, у сумі 54   000,00 грн. на користь кожного з відповідачів-2,3, порівну, а також судового збору сплаченого товариством за подання апеляційної скарги.
28.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшли заперечення щодо витрат ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції. 
На переконання позивачів, правові підстави у покладенні на них понесених відповідачами-2,3 витрат на правничу допомогу відсутні, оскільки позовні вимоги були задоволені, а рішення скасовано в частині вимог до відповідачів-2,3.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Поляк О.І., розгляд заяви призначено на 28.12.2020 р.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, заслухавши пояснення відповідачів та позивача-1,  колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)   передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8   ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заяву про понесення витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи, адвокат відповідачів-2,3 заявив до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 09.12.2020 р. Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з доказами була подана до апеляційного суду 14.12.2020 р., тобто у строк, встановлений ч. 8   ст. 129 ГПК України.
На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат заявником надано наступні документи:
- договір про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019 р., укладений між адвокатом Бєлкіним Л.М. та ТОВ "Консент Капітал Менеджмент";
- додаткову угоду № 6 від 07.09.2020 р. до вказаного договору щодо супроводження у суді апеляційної інстанції справи № 911/1978/19; вартість однієї години роботи адвоката складає 4   000,00 грн.;
- акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 11.12.2020 р., яким підтверджується надання наступних послуг: зустріч адвоката з представниками клієнта, обговорення з клієнтом напрямів правової позиції клієнта (2 год.); підготовка додаткових пояснень (3 год.); підготовка додаткових пояснень у відповідь на додаткові пояснення позивачів та відповідача-1 (2 год.); підготовка додаткових пояснень за наслідками судових слухань (2 год.); участь у судових засіданнях (2 засідання - 3 год.); очікування відміненого судового засідання (1,5 год.). Загальний витрачений час - 13,5 год. * 4 000,00 грн. = 54   000,00 грн.;
- довіреність від 20.02.2020 р. на уповноваження адвоката;
- свідоцтво ІФ № 001223 від 14.09.2017 р.
За приписами частин 3, 4   ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4   статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також   статті 129 цього Кодексу   дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до   ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Дослідивши подані заявником документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката за участь у суді апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги є співмірним із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим адвокатом, а тому заявлені витрати у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн. підлягають відшкодуванню та стягненню з позивачів на користь відповідачів-2,3 (по 12   000,00 грн.), порівну, оскільки апеляційна скарга ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" задоволена частково, і у задоволенні вимог до відповідачів-2,3 відмовлено.
В частині стягнення 6  000,00 грн. колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки такі послуги, як очікування судового засідання (1,5 год.), яке не проводилося, не віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).
Також апеляційним судом установлено, що за подання апеляційної скарги ТОВ "Консент капітал менеджмент" було сплачено 5  763,00 грн. судового збору, що підтверджується банківською квитанцією № 0.0.1601381440.1 від 31.01.2020 р. (код перевірки квитанції 1856-5409-9574-5033).
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивачів на користь відповідачів-2,3 судового збору, сплаченого ТОВ  "Консент капітал менеджмент" за подання апеляційної скарги  у цій справі.
У відповідності до ст. 244 ГПК України додаткове рішення приймається судом, зокрема, якщо не було вирішено питання про судові витрати. 
Керуючись ст. ст.   123,   126,   129,   244 ГПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу понесених в суді апеляційної інстанції судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 21, корпус 2; ЄДРПОУ 35575477; ЄДРІСІ 2331635) 1  440,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 12  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 21, корпус 2; ЄДРПОУ 35575477; ЄДРІСІ 2331300) 1  440,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 12  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 21, корпус 2; ЄДРПОУ 35575477; ЄДРІСІ 2331635) 1  440,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 12   000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 )  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 21, корпус 2; ЄДРПОУ 35575477; ЄДРІСІ 2331300) 1  440,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 12  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Відмовити у стягненні з позивачів на користь відповідачів-2,3 витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у сумі 6   000,00 грн.
Матеріали справи № 911/1978/19 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені  ГПК України   порядку і строки.
Повний текст складено 29.12.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Н.Ф. Калатай

                                                                                О.І. Поляк