ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/454/20 Справа № 711/5041/20	  	Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.	
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р.   м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  та його захисника ГречухиВ.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,        
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282296 від 14.07.2020,  ОСОБА_1  14.07.2020 о 10 год. 14 хв. в м.Черкаси по пр-ту Хіміків, 70, керував автомобілем Renault TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.  
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погоджуючись з постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2020 року, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги предявлену ним довідку з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», якою встановлено діагноз ОСОБА_1 – тверезий. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Гречухи В.І., які просили постанову місцевого суду скасувати із зазначених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282296 від 14.07.2020, про те, що ОСОБА_1  14.07.2020 о 10 год. 14 хв. в м.Черкаси по пр-ту Хіміків, 70, керував автомобілем Renault TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП;
- пояснень від 14.07.2020 отриманих від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я;
- рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області Бондаренка С. згідно яких, патрулюючи в м.Черкаси по пр-ту Хіміків, 70 виявлено транспортний засіб Renault TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки причетності до ДТП. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Неприйнятними є доводи апелянта про те, що місцевим судом не взято до уваги предявлену ним довідку з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», якою встановлено діагноз ОСОБА_1 – тверезий, оскільки на нього накладено адміністративне стягнення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Тобто, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого визначена у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією цієї ж норми Закону.
Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, наявного у матеріалах даної справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, то воно відповідає санкції ч.2 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба