Ухвала 
 
19 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 189/65/20
провадження № 61-16791ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У листопаді 2020 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у вказаній справі.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України            (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»зазначає порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадженння.
Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали. 
У касаційній скарзі АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 05 серпня 2020 року у даній справі.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 05 серпня 2020 року наразі не є предметом касаційного оскарження, а суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише оскарженого рішення суду, у задоволенні клопотання АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/65/20.
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 05 серпня 2020 року. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова
 
                                                                                                                   В. М. Ігнатенко