ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/609/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Головея В.М., Ярош А.І.
Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моравтотранспорт"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від „13" липня 2020р., повний текст якого складено та підписано „20" липня 2020р.
у справі № 915/609/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моравтотранспорт"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал"
про стягнення коштів в сумі 100 002, 00 грн.,                                                  
головуючий суддя - Олейняш Е.М.
           місце прийняття рішення: Господарський суд Миколаївської області

                                                ВСТАНОВИВ:
          
          В квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моравтотранспорт" (далі ТОВ "Моравтотранспорт", позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Кристал" (далі ТОВ "Завод "Кристал", відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 100  002 грн.
          Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем усних домовленостей щодо поставки товару, внаслідок чого позивач просить суд стягнути кошти, перераховані позивачем в якості передоплати на підставі виставленого відповідачем рахунку № 2019/345 від 27.12.2019 року. 
          Вважаючи, що договір є неукладеним, у зв`язку з непогодженням сторонами всіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду,  позивач просить суд стягнути грошові кошти як такі, що отримані відповідачем без належної правової підстави. 
          З посиланням на норми ст. 180, 265 ГК України, ст. 638, 662, 664, 712, 1212 ЦК України, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
          Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2020 (суддя Олейняш Е.М.) у справі №915/609/20 в позові ТОВ "Моравтотранспорт" відмовлено.
          Місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами був укладений договір в усній формі, оскільки ними вчинені фактичні дії, які свідчать про укладення договору на придбання товару шляхом виставлення рахунків та їх оплати.
          Суд дійшов висновку що отримані відповідачем кошти, як попередня оплата,  набуті за наявності правових підстав для цього, а тому не можуть бути витребувані з підстав, визначених у ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отримані.
          Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Моравтотранспорт"  звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2020 у справі №915/609/20 та прийняти постанову, якою позов ТОВ "Моравтотранспорт" до ТОВ "Завод "Кристал"  про стягнення грошових коштів у сумі 100  002 грн. задовольнити.
Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а обставини, які мають значення для справи, з`ясовані неповно, тому вказане рішення підлягає скасуванню, а позов ТОВ "Моравтотранспорт" задоволенню, з огляду на наступне:
- висновок суду про те, що сторонами було повністю погоджено істотні умови договору на підставі рахунку №2019/345 від 27.12.2019, не відповідає дійсності, фактичним обставинам справи;
- посилання суду про ненадання позивачем жодного доказу на підтвердження замовлення останнім товару саме з вказаними технічними характеристиками (можливість автомату здійснювати зварювання електродною проволокою діаметром 4 мм) є безпідставними, оскільки відповідач визнав у відзиві та запевнив позивача при замовленні, що модернізовані автомати А-1698 здатні здійснювати зварювання електродною проволокою діаметром 4 мм, а всі технічні документи на зварювальні автомати знаходяться у відповідача, оскільки він є їх виробником;
- при ухваленні рішення суд першої інстанції помилково не застосував ст. 1212 ЦК України, а також припустився порушення норм ч.1 ст. 237, п.п. 2-6 ч.4 ст. 238 ГПК України. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моравтотранспорт"  про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Моравтотранспорт" строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2020 року у справі № 915/609/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моравтотранспорт" на рішення Господарського суду Миколаївської області від „13" липня 2020р. у справі № 915/609/20; ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моравтотранспорт" здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.        
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження,  на підставі усної домовленості сторони погодили поставку товару шляхом виставлення  відповідачем позивачу рахунку № 2019/345 від 27.12.2019 року на суму 100  002 грн. на оплату комплекту модернізованих автоматів А-1698 для кутового та стикового зварювання (арк. 5).
Відповідно до рахунку сторони погодили наступні умови:
- отримувач плати: ТзОВ «Завод «Кристал»;
- вантажовідправник товару: ТзОВ «Завод «Кристал»;
- вантажоотримувач товару: ТзОВ «Моравтотранспорт»;
- найменування продукції: комплект модернізованих автоматів А-1698 для кутового та стикового зварювання;
- кількість продукції: 1 шт.;
- ціна за одиницю: 83     335, 00 грн. без ПДВ;
- ціна всього: 100     002, 00 грн. з ПДВ.
В рахунку сторонами також погоджено додаткові умови:
- авансовий платіж в розмірі 20 % суми рахунку здійснюється не пізніше 27.12.2019 року;
- остаточний платіж в розмірі 80 % суми рахунку здійснюється не пізніше 15.01.2020 року;
- продукція відвантажується у строк до 20.02.2020 року за умови оплати 100 % суми рахунку;
- завод «Кристал» є платником податку на прибуток по повній схемі оподаткування.
На виконання усних домовленостей та виставленого рахунку позивачем проведено попередню оплату за товар в загальній сумі 100  002, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк. 6-8), а саме: 
- платіжне доручення № 6162 від 27.12.2019 на суму 20 002, 00 грн.  (20 % від суми рахунку) (призначення платежу «передплата за комплект зварювальних автоматів зг. рах. 2019/345 від 27.12.2019 з ПДВ) (арк. 6);
- платіжне доручення № 16 від 21.01.2020 року на суму 20   000, 00 грн. (призначення платежу «за обладнання зг. рах. 2019/345 від 27.12.2019 з ПДВ) (арк. 7);
- платіжне доручення № 31 від 30.01.2020 року на суму  20 000, 00 грн. (призначення платежу «за обладнання зг. рах. 2019/345 від 27.12.2019 з ПДВ) (арк. 8);
- платіжне доручення № 50 від 07.02.2020 року на суму  40 000, 00 грн. (призначення платежу «остаточна сплата за обладнання зг. рах. 2019/345 від 27.12.2019 з ПДВ) (арк. 8);
Договір у письмовій формі між сторонами не укладався, про що вказано позивачем в позовній заяві, не заперечується відповідачем та не спростовано матеріалами справи.
В свою чергу, відповідачем на виконання усних домовленостей 12.02.2020 року, засобом електронного зв`язку, направлено на електронну адресу позивача НОМЕР_1 лист №2020/5 від 12.02.2020 року, в якому відповідач просив позивача організувати у замовника відвантаження та приймання матеріальної частини зварювального автомата А-1698М, а також підготувати робоче місце для випробувань, включаючи рекомендовані зварювальні джерела (ВС-400, ВС-600) та листи для кутового та стикового зварювання. Також в листі зазначено, що на виконання усного прохання позивача для проведення приймально-здавальних випробувань зварювального автомата А-1698М відповідач направляє у відрядження на підприємство замовника (м. Ізмаїл СРЗ) 14.02.2020 року своїх працівників, перелік, посада, паспортні дані яких зазначено в самому листі. Відповідач також просив позивача оформити перепустки на спеціалістів та автомобіль Mitsubishi Pagero Wagon НОМЕР_2 , повідомивши також про список інструментів та приналежностей, які ввозитимуться з поверненням вищевказаними спеціалістами (арк. 28).
Крім того, додатково до вищевказаного листа відповідачем виставлено позивачу рахунок №2020/16 від 12.02.2020 року на суму 9 000 грн. для проведення оплати за Виконання приймально-здавальних випробувань зварювального автомату А-1698М на території кінцевого замовника (арк. 35). Додаткові умови: оплата послуги по рахунку проводиться не пізніше 12.02.2020; послуга надається протягом 2 днів з моменту надходження грошових коштів на р/р підприємства. 
Факт направлення відповідачем позивачу листа вих. №2020/5 від 12.02.2020 року та рахунку на оплату на електронну адресу позивача   НОМЕР_1 підтверджується скріншотом з електронної пошти (арк. 29). 
При цьому, вказана електронна адреса зазначена в рахунку на оплату товару №2019/345 від 27.12.2019, а саме: «вантажоотримувач товару ТОВ «Моравтотранспорт», м. Одеса, 4831365@gmail.com (арк. 5).
Доказів оплати позивачем рахунку № 2020/16 від 12.02.2020 року на суму 9 000 грн. суду не подано та в матеріалах справи відсутні вказані докази.
Доказів надання позивачем відповіді на вищевказаний лист відповідача вих. № 2020/5 від 12.02.2020 року матеріали справи також не містять.
Разом з тим, 31.03.2020 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, в якій позивач зазначив, що в установлений термін товар не був поставлений. Основною причиною непоставки товару стало те, що автомат А-1698 не здатний проводити зварювання проволокою діаметром 4 мм, як заявлялось ТОВ «Моравтотранспорт», тобто між сторонами не було чіткої домовленості щодо товару (предмету договору), а також умов поставки. Сторони не визначили чітко та однозначно основні критерії та параметри товару. Посилаючись на положення ст. 638, 662, 664, 712 ЦК України, ст. 180, 265 ГК України, позивач, зазначаючи, що відповідачем не здійснено поставку товару, відмовився від прийняття товару та вимагав повернути сплачені кошти у розмірі 100  002 грн. як безпідставно отримане майно на підставі ст. 530, 1212 ЦК України.
          Факт направлення та отримання відповідачем 04.04.2020 року вимоги підтверджується копією фіскального чеку, поштової накладної, описом вкладення та витягом із сайту «Укрпошта» щодо перевірки статусу відстеження за поштовим ідентифікатором (арк. 10-11). 
З поданих до матеріалів справи доказів, судом також встановлено, що відповідачем ТОВ «Завод «Кристал» виготовлялись наступні вироби, зокрема: 
- "Комплект автоматів для дугової зварки А 1698.00.00.000 УЗ" відповідно до паспорту найменування "комплект автоматів для дугової зварки А 1698-УЗ", зазначення А 1698.00.00.000 (арк. 36-56);
- «Комплект малогабаритних зварювальних тракторів А 1698М УЗ» відповідно до паспорту найменування "комплект автоматів для дугової зварки А 1698М-УЗ", зазначення А 1698.00.00.000 (арк. 57-77).
Відповідно до п. 2.1 Паспорта «Комплект малогабаритних зварювальних тракторів А 1698М УЗ» (арк. 60) комплект автоматів А 1698М-УЗ призначений для автоматичної дугової зварки під шаром флюсу або вуглекислоти стальних прямолінійних стикових з`єднань, а також кутових з`єднань в нижньому положенні катетом від 5 до 10 мм під шаром флюсу або вуглекислоти на постійному струмі зворотної полярності електродом, який плавиться.
Паспорт «Комплект малогабаритних зварювальних тракторів  А 1698М УЗ» містить наступну інформацію: основні відомості про виріб, основні технічні дані, комплектність, пристрій та принцип роботи, загальний вид автомата, заходи безпеки, підготовка до роботи та порядок роботи, технологію зварки, технічне обслуговування, можливі несправності та методи їх усунення, ресурси, строки служби та зберігання, гарантії виробника, консервацію, свідоцтво про пакування, свідоцтво про приймання, рух виробу при експлуатації, роботу при експлуатації, відомості про ремонт, лист реєстрації змін, перелік елементів, схему електричних з`єднань, схему електричну принципову, відомість відвантажувальну.
В п. 2 Паспорту визначено основні параметри та розміри виробу, а в п. 3 - комплектність виробу.
Відповідно до п. 13 Паспорту комплект автоматів А 1698М-УЗ виготовлено та прийнято у відповідності з обов`язковими вимогами державних стандартів, діючої технічної документації та визнаний придатним до експлуатації.
Недосягнення домовленості щодо предмету договору, на думку позивача, свідчить про те, що договір є неукладеним. Через недосягнення сторонами домовленостей щодо предмета договору останній, на думку позивача, неможливо виконати. У зв`язку з викладеним, сплачені позивачем в якості попередньої оплати грошові кошти, на думку позивача, є безпідставно набутим майном. В свою чергу, невиконання відповідачем обов`язку з повернення грошових коштів, які позивачем заявлено як безпідставно набуте майно, і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.           Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами був укладений договір в усній формі, оскільки ними вчинені фактичні дії, які свідчать про укладення договору  на придбання товару (поставки) шляхом виставлення рахунків та їх оплати. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Частино. 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
За змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).          Проаналізувавши матеріали справи, колегією суддів встановлені наступні обставини.
На підставі усної домовленості сторони погодили поставку товару шляхом виставлення   відповідачем позивачу рахунку № 2019/345 від 27.12.2019 року на суму 100  002 грн. на оплату товару, в якому погодили всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду: зокрема, сторонами погоджено наступні умови: 
1) предмет договору: поставка комплекту модернізованих автоматів А-1698 для кутового та стикового зварювання, тобто сторонами погоджено номенклатуру - «автомат для зварювання»; асортимент товару -   «автомат А-1698»; додаткові функціональні характеристики / призначення товару - «для кутового та стикового зварювання»; 
2) кількість товару: 1 шт.; 
3) ціну товару за одиницю: 83       335, 00 грн. без ПДВ; 4) строки оплати товару та строки поставки товару. 
В силу положень ст. 15, 180 ГК України якість товару визначена в технічній документації (паспорті на виріб).
Позивач зазначає, що основною причиною не поставки товару стало те, що автомат А-1698 не здатний проводити зварювання електродною проволокою діаметром 4 мм., як цього вимагало ТОВ «Моравтотранспорт». 
Натомість, в порушення ст. 74 ГПК України позивачем не надано жодного доказу на підтвердження замовлення останнім товару саме з вказаними технічними характеристиками (можливість автомату здійснювати зварювання електродною проволокою діаметром саме 4 мм). Технічні характеристики товару, який виготовляється та реалізовується відповідачем, вказано у технічній документації (паспортах на вироби), що дозволяє стверджувати про серійність продукції. 
Відтак, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що відсутні підстави вважати, що позивач як покупець товару був позбавлений можливості ознайомитись з технічними характеристиками товару під час замовлення. В рахунку-фактурі сторонами погоджено поставку модернізованого автомату для зварювання з функцією «для кутового та стикового зварювання», який і відповідає згідно технічного паспорту "Комплект малогабаритних зварювальних тракторів А 1698М УЗ" (п. 2.1 технічного паспорту). Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем виготовляються будь-які інші вироби - автомати для зварювання з функцією «для кутового та стикового зварювання».
Крім того, позивачем на виконання усних домовленостей проведено попередню оплату за товар, а відповідачем виготовлено товар та повідомлено позивача 12.02.2020 про готовність товару для відвантаження (у строк, встановлений на підставі домовленостей сторін, які відображені в рахунку).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що сторонами погоджено усі істотні умови, необхідні для укладення договорів даного виду, а поведінка сторін (оплата позивачем коштів за товар, виготовлення відповідачем товару) засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. За таких обставин, враховуючи, що сторонами здійснено фактичні дії щодо виконання договору, відсутні правові підстави для тверджень та кваліфікації договору як неукладеного.
В силу положень ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а в силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.
Матеріалами справи також не доведено неможливість виконання договору.
Відповідачем як продавцем вчасно та у встановлений строк повідомлено позивача про готовність товару та запропоновано умови поставки товару, в тому числі проведення випробувань, що спростовує твердження позивача про непоставку товару та, як наслідок, не надає право останньому відмовитись від договору (лист позивача від 31.03.2020). 
За відсутності у матеріалах справи доказів вчинення сторонами необхідних дій щодо передачі та прийняття товару (ст. 662, 663, 689, 664 ЦК України), відсутні правові підстави для тверджень про неможливість виконання договору.
Позивачем не наведено та не подано доказів на підтвердження наявності будь-якого факту, який би наділяв останнього (покупця) правом на відмову від договору та повернення попередньої оплати.
Враховуючи вищевикладені обставини та оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами у справі був укладений   договір поставки товарів у спрощений спосіб шляхом направлення відповідачем рахунків на оплату товару та здійснення позивачем їх безпосередньої оплати, спірні кошти сплачено позивачем на виконання договору, відповідно, такі кошти набуті відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано згідно з положеннями статті 1212 ЦК України як попередню оплату.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України   покладаються на скаржника.

          Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моравтотранспорт" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року у справі №915/609/20 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.
Повний текст постанови
складено 17.11.2020

Головуючий суддя                                                  С.І. Колоколов

Суддя                                                                               В.М. Головей

 Суддя                                                                      А.І. Ярош