УХВАЛА
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа №709/1211/13-к
провадження № 51-5542ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції,  на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , 
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції,  на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , з якими прокурор не погоджується та просить їх переглянути у касаційному порядку. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 листопада 2020 року визначено склад колегії для розгляду вищезазначеної касаційної скарги, а саме суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
До початку розгляду касаційної скарги суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги з підстави, передбаченої частиною 3 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК), оскільки брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції. 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року про роз`яснення ухвали вищезазначеного суду від 23 березня 2017 року– без змін. 
Відповідно до частини 3 статті 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. 
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 80 цього Кодексу).
З огляду на викладене, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах частини 3 статті 76 КПК, а тому його заява підлягає задоволенню, а касаційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, направленню керівнику апарату Суду для виконання вимог, встановлених частиною 3 статті 82 цього Кодексу, з метою заміни відведеного судді.
Керуючись статтями 76, 82 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції,  на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4  направити керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог частини 3 статті 82 КПК. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3