КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                   
Справа №760/7978/14-п	                 Головуючий у І інстанції: Лазаренко В.В. Букіна О.М.	
Провадження №33/824/3807/2020	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та від 14 травня 2019  року,
ВСТАНОВИВ:
Постановами Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та від 14 травня 2019 року задоволено заяви заступника начальника Київської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. 
Не погоджуючись з даними рішеннями суду, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просить вказані постанови суду скасувати та прийняти нові постанови, якими відмовити у задоволенні заяв заступника начальника Київської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. 
Також подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданих клопотань зазначає, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, проте виконавчі провадженні були закриті і після цього, жодних рішень суду вона не отримувала. В подальшому вона звернулася до адвоката з метою отримання правової допомоги та 08.07.2020 року їй стало відомо про прийняття оскаржуваних постанов. 
Крім цього зазначає, що з огляду на практику ЄСПЛ, пропущення строків звернення до суду не може бути безумовною підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, оскільки це може свідчити про порушення права на доступ до правосуддя та належний судовий захист.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Козуліної А.В., які підтримали подане клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження, представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., яка вважала постанови суду законними і обґрунтованими, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КпАП України.
Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.
Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.
Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.
Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 Кодексу.
Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.
З матеріалів справи та змісту оскаржуваних постанов вбачається, що остаточне рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухвалено судом 06.06.2014 року та дане рішення набрало законної сили, а такий вид судового рішення як постанова про поновлення строку для пред`явлення постанови суду до виконання не зазначений у частині першій статті 284 КпАП України.
Наведені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , оскільки вони подані на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 , підлягають поверненню, оскільки подані на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та від 14 травня 2019  року, якими задоволено заяви заступника начальника Київської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - повернути особі, яка їх подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.А. Мосьондз