Справа № 127/21136/20 
Провадження № 33/801/967/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.
В Постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 15.09.2020 року о 03:05 год. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 8, керував транспортним засобом Toyota Carina Е161 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із такою постановою суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги  ОСОБА_1 , посилається на те, що він одразу погодився на пропозицію поліцейських поїхати до КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» для проходження медичного огляду з метою встановлення чи перебуває він в стані сп`яніння. Зазначає, що через відсутність фізіологічної можливості не пройшов такий огляд, в підтвердження чого надав довідку про огляд лікаря. На його прохання взяти кров на аналіз було відмовлено. Зазначає, що огляд проводився о 03 год. 35 хв., а складений був о 05 год. 15 хв. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності свідків, а тому не може бути використаний як доказ.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У Висновку № 2898, складеному лікарем-наркологом в КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», зазначено: алкотест 6810 – 0,00 промілле, алкотест 6820 – 0,00 промілле, аналіз сечі на мультитест - відмова (а. с. 4).
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Отже, безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків та із зазначенням в чому полягали дії водія щодо ухилення.
Проте, як вбачається зі змісту Протоколу серії ДПР18 № 356097 про адміністративне правопорушення (а. с. 2), свідки при його складенні залучені не були.
Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не звернув на зазначене уваги та послався як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні на вищевказаний протокол серії ДПР18 № 356097 про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання особи винуватою не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд не оцінює.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета