П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/233/20	

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Дата і місце ухвалення: 01.04.2020р., м. Херсон
        
        П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого – судді :  Бойка А.В.,
                                         суддів:  Федусика А.Г.,
                                                          Шевчук О.А.,
за участю секретаря:     Андрушкевич М.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по справі за позовом приватного підприємства «Ідея» до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
В січні 2020 року приватне підприємство «Ідея» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просило суд:
- визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні строку дії дозволу №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого ПП «Ідея», яка викладена в листі від 29.11.2019 року за № 18-567, та зобов`язати відповідача продовжити на 5 (п`ять) років строк дії дозволу №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого ПП «Ідея»;
- визнати протиправною відмову Департаменту у продовженні строку дії дозволу №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого ПП «Ідея», яка викладена в листі від 06.09.2019 року за №17-3127/2, та зобов`язати відповідача продовжити на 5 (п`ять) років строк дії дозволу №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого ПП «Ідея»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо продовження на 1 (один) рік строку дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин «Квіти») - вул. Чкалова, виданого ПП «Ідея», та  зобов`язати Департамент продовжити на 5 (п`ять) років строк дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин «Квіти») - вул. Чкалова, виданого ПП «Ідея».  
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні строку дії дозволу №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого ПП «Ідея», яка викладена в листі від 29.11.2019 року за № 18-567.
Визнано протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні строку дії дозволу №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого ПП «Ідея», яка викладена в листі від 06.09.2019 року за №17-3127/2.
Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо продовження на один рік строку дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин «Квіти») - вул. Чкалова, виданого ПП «Ідея».
Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ПП «Ідея» від 02 серпня 2019 року №08/19 про продовження на п`ять років строку дії дозволів №1222/6, №1222/8 та заяву від 05 вересня 2019 року №14/19 щодо продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/4, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.05.2020 року Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача, що з метою встановлення  дотримання ПП «Ідея» вимог законодавства 29.11.2019 року Департаментом було здійснено обстеження, дослідження, фото фіксацію  рекламних засобів позивача, розташованих на території м.Миколаєва. В ході обстеження було виявлено, що рекламні конструкції, на які видано дозволи №1222/4 та №1222/6, розміщено з порушенням рішення виконкому Миколаївської міської ради «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м.Миколаєві» від 12.06.2015 року №496, а також п.3.7.4 ДСТУ 3587-97. У зв`язку з цим, Департаментом правомірно повідомлено ПП «Ідея» про відмову у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1222/4 та №1222/6.
Також, апелянт посилається на те, що так як чинним законодавством не визначено переліку підстав для відмови  у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тому Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, як Робочий орган,  мав право відмовити ПП «Ідея» у відповідному продовженні у зв`язку з наявністю грубих порушень, виявлених під час обстеження рекламних засобів.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що застосування аналогії підстав у відмові надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами призводить до грубого порушення  прав Департаменту та нівелює функцію контролю за додержанням норм законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами. 
У зв`язку з цим, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ПП «Ідея».
ПП «Ідея» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що в поданій апеляційній скарзі апелянт дублює свою позицію, правову оцінку якій надано судом першої інстанції. При цьому, Департамент не посилається на те, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. ПП «Ідея» просить суд апеляційної інстанції врахувати, що відповідачем належними доказами не доведено допущення підприємством порушення вимог по розміщенню рекламних конструкцій, а також не обґрунтовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1222/8 на один рік замість п`яти, як про це просив позивач в заяві від 02.08.2018 року вих. №08/19.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Ідея» здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг з розміщення реклами, основний вид діяльності - рекламні агентства (КВЕД 73.11)
Головним управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, яке з 08.07.2019р. являється Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, було надано позивачу 11 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві за №№1222/1- 1222/11.
Зокрема, 27.01.2006р. ПП «Ідея» видано дозвіл №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами - спеціальної конструкції (двох рекламних щитів розміром 3х6 м.) за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст.
Дію дозволу №1222/4 було неодноразово продовжено, у тому числі з 24.12.2010р. до 24.12.2013р., з 24.12.2013р. до 24.12.2018р. та з 24.12.2018р. до 24.12.2019р.
01.11.2013р. позивачу видано дозвіл №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами - конструкції розміром 6х3 м на огорожі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Розміщення рекламної конструкції було погоджено з власником місця розташування конструкції та спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, погодження з іншими суб`єктами не вимагалось.
Дію дозволу №1222/6 було продовжено з 27.11.2014р. до 27.11.2019р.
24.10.2014р. ПП «Ідея» видано дозвіл №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами - двосторонньої конструкції розміром 3х6 м за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий (нині - Богоявленський ) (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») - АДРЕСА_2 .
Розміщення реклами погоджено з власником місця розташування конструкції та спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, органом Державтоінспекції, погодження з іншими суб`єктами не вимагалось.
Дію дозволу №1222/8 продовжено з 24.11.2014р. до 27.11.2019р.
У зв`язку з закінченням строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1222/4 листом від 05.09.2019 року вих. №14/19 ПП «Ідея» звернулося до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради із заявою про продовження терміну дії вказаного дозволу на п`ять років. 
Листом від 29.11.2019 року №18-567 Департамент відмовив позивачу у продовженні терміну дії дозволу №1222/4 з посиланням на те, що рекламний засіб розміщений з порушенням вимог, встановлених рішенням Миколаївської міської ради від 12.05.2015 року №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м.Миколаєві», а також з недотриманням вимог норм ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди». 
Листом від 02.08.2019 року вих. №08/19 ПП «Ідея» звернулося до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів №1222/6 та №1222/8 на п`ять років за адресами: пр. Центральний, 90 (колишній пр. Леніна) та пр. Богоявленський (м-н «Квіти») (колишній пр. Жовтневий) в м.Миколаєві.
Департамент листом від 06.09.2019 року №17-3127/2 відмовив ПП «Ідея» у продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1222/6 з посиланням на порушення вимог рішень Миколаївської міської ради від 12.05.2015 року №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м.Миколаєві» та від 21.04.2010 року №532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Центральному (Леніна)».
Що ж до дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий (нині - Богоявленський ) (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») - вул. Чкалова, то листом від 29.11.2019 року №18-570 відповідач надав позивачу згоду на продовження строку дії вказаного дозволу терміном на один рік.
Не погоджуючись із відмовою Департаменту у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1222/4 та №1222/6, а також із продовженням строку дії дозволу №1222/8 на один рік замість п`яти років, ПП «Ідея» звернулося з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов підприємства, виходив з того, що відмовляючи у продовженні строку дії дозволу №1222/4, відповідач лише указав, що рекламний засіб розміщений з порушенням вимог, встановлених рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496, а також з недотриманням норм ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». При цьому, Департамент жодним чином не конкретизує, яким саме вимогам вказаних рішень та державних будівельних норм і державного стандарту не відповідає розміщення рекламної конструкції. 
Щодо наданої листом від 06.09.2019р. №17-3127/2 відмови у продовженні терміну дії дозволу №1222/6, то суд зазначив, що відповідними підставами відповідач указав порушення вимог рішень виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», від 21.04.2010р. №532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр . Центральному (Леніна)»  без вказівки на конкретні порушення. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на акт обстеження рекламних засобів від 29.11.2019р., зазначивши, що вказаний акт у часі складено пізніше, аніж відмова Департаменту у продовженні строку дії дозволу №1222/6, а тому він не міг бути підставою для відмови.
Стосовно листа Департаменту від 29.11.2019р. №18-570, яким надано згоду на продовження строку дії дозволу №1222/8 на один рік, то суд першої інстанції зазначив, що ні в листі від 29.11.2019р. №18-570, ані у відзиві відповідач не указав конкретні та реально існуючі підстави і причини продовження строку дії дозволу саме на один рік, а не на п`ять років, як того просив позивач. 
Таким чином, оскільки оскаржені рішення і дії відповідача судом визнано необґрунтованими і невмотивованими,  однак, враховуючи, що наявними у справі доказами не підтверджено їх безпідставності, суд першої інстанції дійшов висновку, що єдиним можливим варіантом захисту прав позивача, який може обрати у даному випадку суд, являється покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути заяви ПП «Ідея» про продовження строку дії дозволів №1222/4, №1222/6 та №1222/8, з урахуванням викладених у цьому рішенні висновків суду.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями.
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі;  нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.
Частиною 5 статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, пунктом 3 яких передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві затверджені рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 4 жовтня 2011 року №1015 (далі Правила №1015).
Пунктом 4.1 Правил №1015 визначено, що до повноважень Робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу; підготовка проекту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання дозволу, про відмову в його наданні; видача дозволу на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради або Робочого органу через державного адміністратора.
Пунктом 7.1 Правил № 1015 установлені підстави анулювання виданого дозволу, якими є: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація); припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; - встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації. Законом можуть встановлюватися інші підстави для анулювання дозволу.
Пунктами 8.11 - 8.14 установлені вимоги, яким має відповідати зовнішня реклама та випадки, коли її розміщення забороняється. Перелік цих вимог і заборон є вичерпним. Зокрема, зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 8.15-8.18 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою Державтоінспекції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Забороняється розташовувати рекламні засоби: на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів;  у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.
Пунктом 5.31 Правил № 1015  встановлено, що у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві може бути відмовлено, у разі: подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення у документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативного висновку за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу; інших підстав, встановлених законами України.
Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 та 6.5 п.6 Правил №1015 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на ім`я керівника Робочого органу через державного адміністратора розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається оригінал примірника дозволу заявника на розміщення зовнішньої реклами.
Продовження строку дії дозволу здійснюється Робочим органом та фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.
Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у судовому порядку згідно з діючим законодавством.
Водночас, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV).
За відсутністю законодавчого визначення про непоширення вимог Закону №2806-IV на правовідносини з видачі (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та віднесення законом такого дозволу до документів дозвільного характеру, слід дійти до висновку щодо поширення дії Закону №2806-IV на спірні правовідносини.
Відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Окремих підстав відмови в продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами зазначений Закон не передбачає. Проте, застосування зазначених підстав допускається і при вирішенні питання щодо продовження чи відмови в продовженні строку дії дозволу.
Як вже зазначалося колегією суддів, відмовляючи у продовженні строку дії дозволу №1222/4 Департамент, як робочий орган, зазначив, що рекламний засіб розміщений з порушенням вимог, встановлених рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», а також з недотриманням норм ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».
Однак, у надісланому ПП «Ідея» листі від 29.11.2019 року №18-567 відповідач не конкретизував в чому саме виражаються відповідні порушення розміщення рекламної конструкції.
Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради посилається на акт обстеження рекламних засобів від 29.11.2019р., зі змісту якого вбачається, що рекламний засіб за дозволом №1222/4 установлений з порушенням вказаних вище актів, зокрема, розміщений ближче ніж 150 метрів до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування.
Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зовнішня реклама згідно з дозволом №1222/4 розташовується за адресою: м. Миколаїв, вул. В.Морська (Варварівський міст). При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано жодного належного доказу в підтвердження, що вул. В.Морська (Варварівський міст) є автомобільною дорогою загального користування та/або, що рекламна конструкція розміщена ближче 150 м до перехрещення.
Більше того, дозвіл №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами видано ПП «Ідея» 27.01.2006р. і він був на той час погоджений у встановленому законодавством порядку з усіма компетентними органами. При цьому, пунктом 6.2 Правил №1015 чітко визначено, що  у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламної конструкції, які зумовлюють необхідність зміни її місця розташування, Робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва Робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламної конструкції вносяться зміни у дозвіл.
Як вбачається з матеріалів справи, містобудівні вимоги по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві затверджені рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496, тобто після видачі ПП «Ідея» дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1222/4, та останній раз його дію було продовжено 24.12.2018р. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання робочим органом пункту 6.2 Правил №1015.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість Департаментом належними доказами у справі невідповідності місця розміщення належного позивачу рекламного засобу вимогам рішення виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496.
Щодо наданої Департаментом листом від 06.09.2019р. №17-3127/2 відмови у продовженні терміну дії дозволу №1222/6, то колегія суддів встановила, що посилаючись у вказаному листі на порушення вимог рішень Миколаївської міської ради від 12.05.2015 року №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м.Миколаєві» та від 21.04.2010 року №532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Центральному (Леніна)», відповідач знову ж таки не конкретизував відповідного порушення.
Колегія суддів зазначає, що рішення Робочого органу повинно містити чітку підставу для відмови в продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідні порушення при розміщенні рекламних конструкцій, на які видано дозвіл №1222/6, вимог рішень Миколаївської міської ради від 12.05.2015 року №496 та від 21.04.2010 року №532, відображено в акті обстеження рекламних засобів від 29.11.2019 року, оскільки цей акт складено через два місяці після того, як відповідачем було відмовлено у продовженні строку дії дозволу №1222/6. Таким чином, зафіксовані вказаним актом порушення не могли бути підставою для відмови.
Колегія суддів жодним чином не ставить під сумнів наявність у Департаменту функції контролю за додержанням норм законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами, однак зазначає, що здійснення відповідних повноважень та застосування  їх наслідків має відбуватися в межах правового поля та прийнятті рішення з приводу цього мають бути належним чином мотивовані. 
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність відмов відповідача у продовженні ПП «Ідея» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1222/4 та №1222/6.
Положеннями законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про рекламу» не установлені граничні строки дії дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами. 
Пунктом 23 Правил №2067 передбачено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Листом Департаменту від 29.11.2019 року №18-570 позивачу надано згоду на продовження строку дії дозволу №1222/8. При цьому, у вказаному листі відповідач не вказав, на який саме строк продовжується його дія.
У самому ж дозволі №1222/8 вчинено запис про продовження строку його дії з 27.11.2019р. до 27.11.2020р., тобто на один рік, в той час як при зверненні до відповідача з цього приводу ПП «Ідея» просило продовжити відповідний строк на п`ять років.
Суд першої інстанції визнав протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо продовження на один рік строку дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин «Квіти») - вул. Чкалова, виданого ПП «Ідея», зазначивши, що як строк, на який видається дозвіл, так і відповідно строк, на який продовжується дія такого строку, має становити п`ять років, якщо сам заявник не клопоче про строк меншої тривалості. У разі ж, якщо існують обставини, які унеможливлюють знаходження зовнішньої конструкції понад п`ятирічний строк чи строк, зазначений заявником, відповідач вправі визначити строк меншої тривалості, але з урахуванням приписів статті 2 КАС України таке зменшення строку дії дозволу повинно бути умотивованим.
В апеляційній скарзі Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради відсутні обґрунтування помилковості таких висновків суду першої інстанції. 
Ні в листі від 29.11.2019р. №18-570, надісланому ПП «Ідея», ані у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, відповідач не указав конкретні та реально існуючі підстави і причини продовження строку дії дозволу саме на один рік, а не на п`ять років, як того просив позивач.
Колегія суддів звертає увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення уповноваженим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Відтак, невиконання Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Доводи апеляційної скарги Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 01.04.2020р. колегія суддів не вбачає.
На підставі ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 20.10.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.   Шевчук О.А.