ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2020 р.           Справа№ 910/11664/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Копитової  О.С. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю	секретаря судового засідання Ковган О.І.	
за участю представників	відповідно до протоколу судового засідання від 10.12.2020	
розглянувши апеляційну скаргу	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»	
на ухвалу	Господарського суду міста Києва від 13.10.2020	
у справі	№910/11664/20 Господарського суду міста Києва	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»	
до	Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»	
про	стягнення 65  638  561, 75 грн.	
в межах справи	№15/175-б	

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 позовну заяву про стягнення 65  638  561, 75 грн. в межах справи №15/175-б повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».
          Не погоджуючись з цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020, в якій просить скасувати вказану ухвалу та справу №910/11664/20 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва в межах справи №15/175-б про банкрутство Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, справу передано колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 відкрите апеляційне провадження у справі №910/11664/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у визначеному складі, призначено справу до розгляду на 01.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 оголошено в судовому засіданні перерву до 10.12.2020.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.
Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 65.638.561, 75 грн. в межах справи № 15/175-б, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення вказаних недоліків. Позивач мав надати суду докази направлення позовної заяви сторонам та сплати судового збору розмір якого відповідно до  Закону України "Про судовий збір"  становить 735.700, 00 грн.
Зважаючи на те, що позивачем не було усунуто недоліків на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2020, суд    першої інстанції дійшов висновку повернути позовну заяву з додатками заявнику на підставі ч. 4  ст. 174 ГПК України.
В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №15/175-б про банкрутство ДП «Київський державний завод «Буревісник».
Позивач, зокрема, зазначає, що він звернувся із заявою про стягнення 65  638  561, 75 грн. в межах справи №15/175-б, та додав до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4  204 грн. При цьому, заявлена до стягнення сума є інфляційними нарахуваннями на суму боргу і є поточною заборгованістю. 
Розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, натомість судом першої інстанції, на думку апелянта, неправильно застосовано положення статті 4 Закону України «Про судовий збір», статті 20 ГПК України, статті 7 КзПБ, та помилково обчислено судовий збір, що підлягав до сплати, виходячи із ставки судового збору за розгляд спору майнового характеру у загальному позовному провадженні. Предметом спору у даній справі є грошові вимоги до відповідача, розраховані як інфляційні втрати та 3% річних, у зв`язку з невиконанням відповідачем конкурсного зобов`язання, відтак даний спір є вимогою про сплату поточної заборгованості по конкурсних грошових вимогах до боржника в справі про банкрутство, отже ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред`явлено до боржника.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених положеннями законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Колегія суддів Північного апеялціного господарського суду звертає увагу, що у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
Колегія суддів Півнінчного апеляційного господарського суду зазначає, що частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Водночас колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 4  статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду наголошує, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.
У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського міста Києва від 13.10.2020 залишити без змін.
Матеріали справи №910/11664/20 направити до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду України у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                О.С. Копитова

                                                                                О.М. Остапенко