Ухвала
Іменем України 
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 695/819/16-к
провадження № 51- 5461 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015250150001010 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України відмовлено. 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відмовлено потерпілому ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. 
Згідно з нормами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як правильно зазначено апеляційним судом, оскаржувана потерпілим ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, не належить до ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, потерпілий ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про призначення судового розгляду, якою відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. 
Відмовляючи в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта, суд зазначив, що даний обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, містить усі додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України. Крім того, ухвалами суду неодноразово постановлювались рішення про повернення обвинувального акта прокурору з аналогічних підстав, які ухвалами Черкаського апеляційного суду скасовані та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 392 КПК України такі ухвали суду першої інстанції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, про що і зазначено в оскаржуваній ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року.
Суддя апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала апеляційному оскарженню не  підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. 
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
За таких обставин, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                       ОСОБА_3