ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/171/20  Номер провадження 33/814/336/20	Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія:ст.172-6 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працюючий ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69».
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.
Згідно постанови,   ОСОБА_1 перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони державної установи « Кременчуцька виправна колонія №69», відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановлення терміну подання декларації (до 00 год. 00 хв. 31 травня 2019 року), а саме 05.06.2019 року о 12 год. 19 хв., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію «перед звільненням», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання, в такому випадку особа позбавлена змоги відокремити правомірну поведінку від протиправної.
Також, скаржник зазначає, що департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і своєчасності подання декларацій. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненнями такої функції.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.02.2020 року (а.с.4); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.01.2020 (а.с.14) ; довідкою про призначення на посаду ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора відділу охорони в Кременчуцькій виправній колонії управління ДПтС України в Полтавській області (69); витягом з наказу ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69) від 02.05.2019 року (а.с. 18); листом ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» про необхідність своєчасного подання декларації від 17.02.2017 року (а.с.25); розпискою ОСОБА_1 про попередження необхідності надати на офіційний сайт НАЗК електроннну декларацію перед звільненням від 02.05.2018 року (а.с.26); довідкою про отриманням ОСОБА_1 своєї трудової книжки 02.05.2019 року (а.с.27).
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що   ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, після встановлення терміну подання декларації (до 00 год. 00 хв. 31 травня 2019 року), а саме 05.06.2019 о 12 год 19 хв., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію «перед звільненням».
Дії   ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП кваліфіковані правильно.
Доводи апелянта про те, що Департамент стратегічних розслідувань НП України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки, як декларацій так і своєчасності їх надання, не беруться до уваги судом, оскільки статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Відповідно до ст. 255 КУпАП працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних із корупцією, а саме за статтями 172-4 – 172-9 КУпАП.
Постанова суду на момент її постановлення законна, обґрунтована та відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. 
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020 року стаття 65 Закону України « Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року зі змінами визнана неконституційною та втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Таким чином апеляційний суд вважає, що Рішенням Конституційного Суду України скасовано як кримінальну, так і адміністративну відповідальність за вчинення корупційних діянь.
За таких обставин постанова суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню , а провадження закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати та на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко.