ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2020 р.           Справа№ 911/3095/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М"
на ухвалу          Господарського суду Київської області від 06.03.2020
у справі № 911/3095/19 (суддя Лилак Т.Д.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-транспорта спілка України"
про          стягнення 39420, 50грн.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2020 у справі №911/3095/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» у поновленні строку для подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» у прийнятті додаткового рішення у справі №911/3095/19 щодо  розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- у позивача був наявний обов`язок подати докази  в підтвердження понесення ним судових витрат до моменту прийняття судового рішення, що останнім вчинено не було;
- поважні причини  для поновлення  процесуального строку  для подання доказів, які підтверджують  розмір судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2020 та прийняти нове рішення, яким поновити строк для подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транспортна спілка України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. 
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч.8 ст. 129 ГПК України, а тому незаконно було відмовлено у винесенні додаткового рішення по даній справі щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді справи в суду першої інстанції.
Від  відповідача (18.08.2020) надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких відповідач зазначає про те, що:
- пропуск скаржником передбачених ст.256 ГПК України строків апеляційного оскарження не зумовлений обмеженнями, які були впроваджені у зв`язку з карантином. Скаржник  не наводить обставин та не надає доказів того, яким чином обмеження, зумовлені впровадженням карантину, обумовили  пропуски  ним строків апеляційного оскарження, доказів перебування на самоізоляції, на карантині, на лікарняному чи будь-яких інших  причин, з яких він, наприклад, не виходив на роботу за місцем здійснення адвокатської діяльності.
Ухвалою Північного  апеляційного господарського суду від 27.08.2020  колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А.,  суддів Кропивної Л.В., Поляк О.І.  відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М», справу №911/3095/19 призначено  на 27.10.2020.
Від відповідача (21.09.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач зазначає про те, що:
- з метою надання можливості сторонам скористатись  своїми процесуальними правами та надати до суду всі необхідні для розгляду спору документи, рішення по справі №911/3095/19 було прийняте в крайній день строку, передбаченого ст. 248 ГПК України; 
- у позивача був наявний обов`язок  подати докази  в підтвердження  понесених ним  судових витрат до моменту прийняття судового рішення, що останнім вчинено не було.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці 27.10.2020 у справі № 911/3095/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2020 у справі № 911/3095/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А. суддів                   Кропивної Л.В., Андрієнко В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" на ухвалу Господарського суду Київської області  від 06.03.2020 у справі № 911/3095/19.
Від позивача (26.10.2020) надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає про те, що:
- апелянтом не робиться ревізія прийнятих у справі судових рішень, які набули законної сили, а реалізовується право на апеляційне оскарження ухвали про відмову у винесенні додаткового рішення. Саме про такий механізм оскарження питання про розподіл витрат на професійну правову допомогу стверджувалось у постанові апеляційного суду у справі №911/3095/19;
- твердження відповідача про те, що станом на 14.04.2020 заява про розподіл судових витрат не існувала  помилкове та не відповідає дійсності. Станом на 14.04.2020 було складено проект такої заяви, зміст якої був погоджений з клієнтом, а також було погоджено її подання до суду та вартість таких послуг. Подання такої заяви лише 21.04.2020 було обумовлено тим, що оплата послуг клієнтом булла здійснена лише 16.04.2020, а копії документів  адвокатському об`єднанню про оплату було надано лише 21.04.2020. Саме тому остаточне виготовлення документу із раніше підготовленого проекту, підписання та подання заяви відбулось 21.04.2020.
В судове засідання апеляційного господарського суду 27.10.2020 не з`явились представники позивача та відповідача.
Враховуючи те, що представники позивача та відповідача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, неявка представників позивача та відповідача  не перешкоджає розгляд апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача  та відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-транспортна спілка України" про стягнення  39420,50 грн. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2020 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-транспортна спілка України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" 20151грн. 50коп. заборгованості та 982грн.00коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
02.03.2020 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до змісту якої позивач просить суд поновити строк для подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-транспортна спілка України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, позивач не міг знати про дату розгляду справи, а відтак і про можливу дату прийняття судового рішення. Через вказане позивач пропустив 5 денний строк на подання доказів витрат на правничу допомогу, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК.
Відповідно до ч.1  ст. 244 Господарського процесуального кодексу України    суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч.ч. 2, 3   ст. 244 Господарського процесуального кодексу України    заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з положеннями    статті 124 Господарського процесуального кодексу України    разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3  ст.123 ГПК України).
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано у статтях    126,    129 Господарського процесуального кодексу України.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем вказано, що ним понесені (очікувані витрати) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн., при цьому позивачем не подано доказів понесених витрат на правову допомогу до прийняття рішення суду у справі. 
За приписами    статті 221 Господарського процесуального кодексу України    якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому    статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 8    статті 129 Господарського процесуального кодексу України    унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, з умов статті    221    та ч. 8 ст.    129 ГПК України    вбачається, що можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення з поданням відповідних доказів в підтвердження їх понесення, можливе лише у випадку розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням судових дебатів, під час яких стороною і заявляється про понесення нею таких витрат, у зв`язку з розглядом справи.
Проте, справа №911/3095/19 розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження, під час якого в силу приписів ч.8  ст.252 ГПК України   судові дебати не проводяться.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З метою надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами та надати до суду всі необхідні для розгляду спору документи, рішення по справі № 911/3095/19  прийнято судом першої інстанції  в крайній день строку, передбаченого ст. 248 ГПК України.
Таким чином, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, у позивача наявний обов`язок подати докази в підтвердження понесення ним судових витрат до моменту прийняття судового рішення, що останнім вчинено не було, з урахуванням чого у суду були відсутні підстави для встановлення поважних причин для поновлення процесуального строку для подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених вище висновків суду.
За приписами ч.1  ст.244 ГПК України    додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.
В той же час, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі № 911/3095/19, питання щодо відшкодування судових витрат позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу було розглянуте судом першої інстанції  та вирішене по суті.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати позивача у розмірі 6000,00грн. на професійну правничу допомогу адвоката не підлягають відшкодуванню, оскільки до матеріалів справи позивачем не подано жодного доказу понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката.
Отже, питання про розподіл судових витрат, документально підтверджених матеріалами справи та про які було відомо суду саме станом на дату його прийняття, було розглянуто судом по суті та з приводу нього ухвалено рішення суду.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області  від 06.03.2020 не підлягає скасуванню. 
Керуючись  ст.ст. 255, 267-271, 280-287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М"  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області  від 06.03.2020 у справі  №911/3095/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/3095/19 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                В.В.Андрієнко