УХВАЛА 
 
21 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 317/1266/20
провадження № 61-14544ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області 
від 22 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 
(далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача 
на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2018 року б/н у розмірі 15 694,47 грн.
 
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь 
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 
2018 року № б/н у розмірі 8 939,75 грн, яка складається з: 8 939,75 грн - заборгованість за тілом кредиту, в т. ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 8 939,75 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.
 
01 жовтня 2020 року Крилова О. Л., яка діє в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 05 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду 
на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову 
не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 15 694,47 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(2 102,00 * 100 = 210 200,00 грн).
 
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним 
із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Разом з цим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, а справа має виняткове значення для банку.
 
Наведені обставини є необґрунтованими. Особа, яка подала касаційну скаргу 
не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи. 
 
Крім цього, посилання заявника у касаційній скарзі на неправильне застосування апеляційним судом правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної 
в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, також не заслуговує 
на увагу, тому що воно зводиться до незгоди заявника з установленими судом обставинами справи і оцінкою апеляційного суду наявних у справі доказів, 
та не дає підстав для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства 
і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Зазначення у постанові Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, 
а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. 
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2020 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі 
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська