УХВАЛА

19 жовтня 2020 року           
м. Київ
справа № 804/2133/16
адміністративне провадження № К/9901/22202/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г., 
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби в частині позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС, в частині невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді за період з 27 березня 2012 року по 25 травня 2012 року та заробітної плати за період з 25 травня 2012 року по 28 травня 2012 року;
- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 : середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а/0470/2151/12 - за період з 27 березня 2012 року по 25 травня 2012 року у розмірі 9196,98 грн.; заробітну плату за період роботи з 25 травня 2012 року по 28 травня 2012 року середнього заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних ОСОБА_1 сум - за період з 29 травня 2012 року по 07 квітня 2016 року у розмірі 229924,50 грн., із утриманням обов`язкових податків і зборів із даних сум.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:
- зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 березня 2012 року по 24 травня 2012 року включно з урахуванням середньоденної заробітної плати у розмірі 235,82 грн. встановленої постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року.
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС середньої плати за весь час затримки виплати ОСОБА_1 належних сум при звільненні за період з 29 травня 2012 року по 07 квітня 2016 року у розмірі 229 924,50 грн., а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд;
- в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року залишено без змін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.
У межах строку, встановленого судом, скаржник cудовий збір не сплатив, проте надіслав клопотання про продовження процесуального строку у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору у встановлений в ухвалі строк. При цьому, доказів на підтвердження вказаних доводів скаржник не надав.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку без належних на те доказів.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби в частині позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                                            В.М. Соколов