ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 грудня 2020 року           справа №200/4957/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів:                       Блохіна А.А.
                                  Сіваченка І.В.
за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,
за участю сторін по справі:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя – Чучко В.М.) від 09 вересня 2020 року (повний текст складено 09 вересня 2020 року у м.Слов`янську) по справі №200/4921/20-а за позовом Приватного акціонерного товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 року №0000525104, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020 року №0000525104 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 248 398 391,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 124 199 195,50 грн.
Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про призначення судової економічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та, відповідно, зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи задоволено, у справі № 200/4957/20-а призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі. 
На розгляд експерту поставлені наступні запитання:
1. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті №8/28-10-51-04/00191158 від 17.01.2020р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, уточнюючих розрахунків декларацій з ПДВ від 19.12.2019 р. № 9306354602 (серпень 2019 р.), від 19.12.2019 р. № 9306354568 (вересень 2019), від 10.12.2019р. № 9295614801 (жовтень 2019), від 19.12.2019 р. № 9306418655 (жовтень 2019), від 20.12.2019 р. № 9306927666 (жовтень 2019) із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень з урахуванням періодів виникнення від`ємного значення в частині порушень ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” вимог п. п. 14.1.71 п. 14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 194, п. 200.1, абз “б” п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, пп. 1, пп.2 п.3, пп. 1 пп.5 п.4, пп. 4, пп.5 п. 5 Розділу V “Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:
-          завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму 141 496 422 грн. в тому числі по періодах:
серпень 2019 - 35 800 110 грн. 
вересень 2019 р. - 61 796 026 грн. 
жовтень 2019 - 43 900 286 грн.
-          завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на загальну суму ПДВ 248 398 391 грн., в тому числі по періодах:
серпень 2019 - 146 864 659 грн. 
вересень 2019 - 63 445 298 грн. 
жовтень 2019 - 38 088 433 грн.
-          занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду (р 21) по періодах:
серпень 2019 - 111 064 549 грн. 
вересень 2019 - 112 713 821 грн. 
жовтень 2019 - 106 901 968 грн.
-          п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями), ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього на суму ПДВ 119 880 737 грн.. в тому числі по періодах:
-          за серпень 2019 року у сумі 35 800 110 грн.
-          за вересень 2019 року у сумі 48 119 031 грн.
-          за жовтень 2019 року у сумі 35 961 596 грн. про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 14 лютого 2020 року № 0000525104?
2. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті                       № 8/28-10-51-04/00191158 від 17.01.2020р., відносно реалізації ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” в перевіряємому періоді продукції власного виробництва за цінами, що нижче звичайних цін?
3 Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій, в тому числі первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку, по взаємовідносинам ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” з контрагентами, зазначеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 8/28-10-51-04/00191158 від 17.01.2020р.?
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на не вірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що питання, які поставив суд на вирішення судової економічної експертизи, є суто правовими питаннями, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, доручаючи проведення економічної експертизи Кузнецовій Г.О. (м.Харків, пр.Науки,36, оф.525-а), суд в ухвалі зазначив, що відповідачем не запропоновано іншої експертної установи ніж запропоновано позивачем. Хоча зазначене не відповідає дійсності. У запереченні на клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи зазначалось, що згідно діючого законодавства, установою для проведення судової економічної експертизи повинен бути Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. 1, 3-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За змістом положень ч.ч.1 та 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. п. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. N 53/5,            ( далі Інструкція N 53/5) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є економічна.
Підпунктом 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Підпунктом 1.2 пункту 1 розділу III « Економічна експертиза» визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема,: Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу (зазначаються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (зазначається найменування установи, організації) за період (зазначається період) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?   Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (найменування підприємства) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (зазначається період)? Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в акті перевірки                                №8/28-10-51-04/00191158 від 17.01.2020р., на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган вказав, зокрема, про заниження бази оподаткування операцій з постачання продукції на території України за цінами, що є нижчими за її собівартість. 
Тобто, в контексті спірних правовідносин дослідженню підлягають питання правильності визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань за спірними рішеннями з позиції правил бухгалтерського та податкового обліку, що потребує спеціальних знань у цій галузі.
Суд апеляційної інстанції, оцінюючи в сукупності вищезазначене, з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертизи, великого обсягу первинних документів за спірними господарськими операціями, дійшов до висновку, що в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для призначення по справі судово-економічної експертизи, при цьому для з`ясування правильності висновків податкового органу або їх документального спростування необхідні спеціальні знання у сфері спеціальних знання (бухгалтерського (податкового) обліку), без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Також, проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме глибшому та повному дослідженню спірних питань по справі, всебічному дослідженню первинних документів платника податків, висловлення позиції експерта, що створює передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. 
Таким чином, на заявлене позивачем клопотання про проведення експертного дослідження, не поширюється вимога щодо необхідності його проведення виключно державними спеціалізованими установами.
Частиною третьою статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим законом.
Згідно пункту 1.7 Інструкції N 53/5 експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність законодавчих обмежень для призначення експертом Кузнєцової Галини Олександрівні , яка відповідає вимогам частини 3 статті 10 Закону України "Про судову експертизу". 
Питання поставлені на вирішення експертизи, сформульовані судом першої інстанції вірно, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 щодо проведення економічної експертизи.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного призначення судової економічної експертизи у даній справі судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки з огляду на положення статті 102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.
Суд не приймає посилання апелянта на доручення судом першої інстанції проведення експертизи експертній установі не за зоною обслуговування, оскільки діючими нормами КАС України встановлено право заявника визначати відповідну експертну установу, а за відсутності згоди іншої сторони, самостійно обирати відповідну установу.
Відповідач у запереченнях на клопотання позивача про призначення експертизи не висловлював незгоду з обраною експертною установою, а лише зазначив про вимоги визначені п. 1.6 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі №200/4957/20-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі №200/4957/20-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 грудня 2020 року.
Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 грудня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 10 грудня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                                Т.Г. Гаврищук 

Судді:                                                                                          А.А. Блохін

                                                                                             І.В. Сіваченко