Ухвала 
28 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 523/5169/18
провадження № 61-12994ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (далі - ТОВ «Александрія Нова») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 14 096 грн, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Для усунення зазначеного вище недоліку надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.
Як випливає з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2020 року надіслано заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 03 листопада 2020 року. Строк виконання ухвали сплив13 листопада 2020 року.
05 листопада 2020 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору.
Проте заявник не виконав повністю вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Додана заявником до касаційної скарги квитанція № 0.0.1893594395.1 від 04 листопада 2020 року про сплату судового збору на суму 14 096 грн не свідчить про виконання обов`язку зі сплати судового збору, оскільки платником у квитанції значиться інша особа - ОСОБА_2 , у матеріалах касаційного провадження відсутні повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Александрія Нова».
Таким чином, ухвала Верховного Суду від 25 вересня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху у повному обсязі не виконана, а отже, не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.
Отже, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Тому касаційна скарга ТОВ «Александрія Нова» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко