Ухвала
Іменем України 
22 жотвня 2020 року
м. Київ
справа № 579/442/20
провадження № 51-5065ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах              ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «IVECO Daily 50C11», накладеного ухвалою слідчого судді Кролевевцького районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року.                   
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах              ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року, оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень. Посилається на порушення прав та інтересів його підзахисного.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею174 КПК передбачено право визначеного кола осіб заявити клопотання про скасування арешту майна, яке на стадії досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Так, стаття 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 17 вересня 2020 року, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При тому, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідно до чинного кримінального процесуального закону не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку. 
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.
            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                     ОСОБА_3