УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 304/1227/18
провадження № 51-3702 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року про направлення матеріалів провадження №304/1227/18 за апеляційною скаргою  захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 
2020 року про продовження строку тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду. 
Учасникам провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст.  31  КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не  відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, для розгляду вказаного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду визначити суддю-доповідача не можливо, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до вимог ст. 76 КПК унеможливлює їх повторну участь у даному кримінальної провадженні.
При цьому, як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 19 листопада 2020 року, повторно здійснити розподіл кримінального провадження між суддями за існуючих умов неможливо з огляду на те, що до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення включено тільки двох суддів – ОСОБА_6 
та ОСОБА_7 . 
З наявної в Суду інформації, станом на 01 грудня 2020  року кількість суддів 
у вказаній палаті Закарпатського апеляційного суду не змінилася.
Згідно з рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2028 року в Закарпатському апеляційному суді утворені судові палати з розгляду цивільних справ, до повноваження якої віднесено розгляд лише цивільних справ та з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, до повноважень якої віднесено розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
За змістом ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, а згідно із ч. 13 вказаної статті у разі якщо в суді апеляційної інстанції неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в  якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням викладеного Суд вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити матеріали провадження 
№ 304/1227/18 щодо ОСОБА_5 до Львівськогоапеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
 постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року задовольнити.
Матеріали провадження № 304/1227/18 за апеляційною скаргою захисника 
ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                            ОСОБА_3