ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1097/20  Номер провадження 33/814/683/20	Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.
за участі:
захисника - адвоката Сідько С.І.,
представника потерпілих - адвоката Пономаренко В.В.,
потерпілих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сідько С.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 	  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий торговим представником „Сім Тренд Груп", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

       Постановою судді  ОСОБА_3  визнаний винуватим в тому, що він 05.08.2020 року, о 14.00 год., керуючи автомобілем „Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем „ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями  ОСОБА_3  порушив п.13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Не погоджуючись з висновком судді захисник Сідько С.І. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказує, що судом не враховано запис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , здійснюючи об`їзд перешкоди, не розрахував дорожній інтервал та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. 
Вислухавши захисника Сідько С.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_3 , які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_1  і ОСОБА_2 , та їх представника Пономаренко В.В. , які вважали постанову судді законною та обгрунтованою, і просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Положення п.10.1 ПДР України вказують на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_3  провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив. Причиною виникнення ДТП, на його думку, стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який, здійснюючи об`їзд перешкоди, не розрахував інтервалу та виїхав на зустрічну суму, чим допустив зіткнення з його транспортний засобом. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора його автомобіля, який судом враховано не було.
Однак, ОСОБА_2 вказав, що саме дії  ОСОБА_3  призвели до створення аварійної обстановки. Зазначив, що він їхав з м.Зіньків в напрямку с.Бобрівник Зіньківського району у своїй смузі руху, ближче до правої її частини, оскільки під час зіткнення зачепив причепом автомобіль, який знаходився на узбіччі. Внаслідок зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 , транспортний засіб „ЗАЗ" отримав механічні пошкодження лівої частини кузова в області водійських дверцят.
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив наведені в показаннях ОСОБА_2 обставини та зазначив, що візуально спостерігав, що протягом руху на відрізку шляху від м.Зіньків в напрямку с.Бобрівник Зіньківського району, автомобіль „Skoda Fabia" рухався на великій швидкості, постійно змінюючи при цьому свою траєкторію руху повертаючи зліва направо.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „ЗАЗ". Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „ЗАЗ" пошкоджено переднє та заднє ліве крило, деформовано по всій площині ліві передні та задні дверки, у „Volkswagen Jetta" - передній капот, ліве крило по всій площині, передню ліву дверку, а у „Volkswagen Caddy" - деформовано та пошкоджено переднє ліве крило, передню ліву дверку.
Вказані обставини також підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , пояснення якого наявні в матеріалах справи, який зазначив, що перебував в салоні автомобіля „Volkswagen Caddy", який стояв припаркований на узбіччі проїзної частини. Згодом, відчув удар в ліву частину свого авто, який було спричинено транспортними засобами „ЗАЗ" та „Skoda Fabia", які зіткнулись між собою.
Зазначені обставини не заперечував і сам ОСОБА_3 , який у наданих на місці події поясненнях зазначив, що він рухався у правій смузі для руху, але відволікся на телефонний дзвінок, внаслідок чого втратив концентрацію та допустив зіткнення із автомобілем „ЗАЗ", який рухався йому на зустріч.
Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Так, із долученого адвокатом Сідько С.І. відеозапису, відзнятого за допомогою відеореєстратора, розташованого в автомобілі „Skoda Fabia", водій ОСОБА_3 рухається у праві смузі для руху. При наближенні до місця зіткнення, транспортний засіб „Skoda Fabia" починає поступово змінювати траєкторію руху вліво - перетинає центр дороги та виїжджає на зустрічну смугу, внаслідок чого відбувається зіткнення. Будь-яких причин технічного характеру, що перешкоджали б автомобілю „Skoda Fabia" завчасно зайняти крайнє праве положення на автомобільному шляху, не заважаючи при цьому іншим учасникам дорожнього руху, та вжити заходи задля відвернення зіткнення, судом не встановлено і про наявність таких причин ні ОСОБА_3 , ні його захисник не зазначають. 
Відповідно до висновку експертного дослідження №8 від 26.08.2020 року, у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Експерт вказує на те, що ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. При цьому, невідповідностей положенням п.13.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , експерт не вбачає. 
Крім того, постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказана постанова набрала законної сили та ніким з учасників не оскаржувалась. 
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_3 , не дотримавшись безпечного інтервалу, не надав переваги у русі водієві зустрічного напрямку, і саме цими своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що і потягло за собою зіткнення автомобілів.
Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Тому посилання апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Сідько С.І. в інтересах  ОСОБА_3  залишити без задоволення, а постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                   Л.В. Нізельковська