УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/678/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент"
про відвід судді Стратієнко Л.В.
у справі №911/678/19 Господарського суду Київської області
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", 5. ОСОБА_1 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", 2. ОСОБА_2 
про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі №911/678/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №911/678/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.09.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" (далі - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", заявник) 30.10.2020 подало заяву про відвід судді Стратієнко Л.В. від розгляду касаційної скарги у справі № 911/678/19.
Заяву вмотивовано тим, що суддею Стратієнко Л.В. сформовано правову позицію в аналогічній справі № 911/735/19 за результатами розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 .
Крім того, зазначає про підозрілість зміни учасника судової колегії у цій справі з судді Вронської Г.О. на суддю Стратієнко Л.В. з огляду на постановлення ухвали від 01.10.2020 у цій справі після зміни складу колегії суддів.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 визнано доводи ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" про відвід судді Стратієнко Л.В. необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" про відвід судді Стратієнко Л.В. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 10.11.2020).
Розглянувши заяву ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" про відвід судді Стратієнко Л.В. у справі №  911/678/19, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.
Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Згідно з частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 (зі змінами) "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Згідно з додатком №2 до зазначеного рішення зборів суддів затверджено персональний склад постійної колегії суддів у складі Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В., Ткача І.В.
Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.
У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/678/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткач І.В., суддя - Стратієнко Л.В., суддя - Кондратова І.Д., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020.
За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 911/678/19 було здійснено з дотриманням порядку передбаченого процесуальним законом.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" про відвід судді Стратієнко Л.В. зводиться до незгоди з судовим рішенням прийнятими у справі № 911/735/19 та у справі № 911/678/19 щодо зупинення дії оскаржуваного судового рішення, прийнятими за участі судді Стратієнко Л.В., та не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського                процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1.  У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. у справі №  911/678/19 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    В.Я. Погребняк