Справа № 303/2930/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        01 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої                -        судді Кожух О.А.,
суддів                -        Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.
з участю секретаря                -        Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року (головуючий суддя Монич В.О.) щодо зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року, за заявою позивача ОСОБА_2 , вжито захожи забезпечення позову - накладено арешт на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1489390721227). Ухвалено заборонити всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав  на нерухоме  майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно;  приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), стосовно житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1489390721227).  
У липні 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про вжиття зустрічного забезпечення, в якому просила забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені внаслідок вжитих заходів забезпечення позову – просила зобов`язати ОСОБА_2 надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 1614000 грн.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2020 зобов`язано ОСОБА_2 надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 3 000 грн. 00 коп., докази чого надати суду протягом вказаного строку. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову змінити - зобов`язати ОСОБА_2 надати зустрічне забезпечення у розмірі 1614000 грн.
Вважає, що визначений судом розмір грошових коштів, які повинен внести Позивач на депозитний рахунок суду є необґрунтованим та не відповідає процесуальному праву. Вказує, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 303/12327/19 вбачається, що в нього відсутнє будь яке майно та кошти, що позбавляє можливості стягнення з нього збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Стверджує, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відповідача буде обмежено в користуванні, володінні та розпорядженні належним йому майном. Вказує, що внаслідок протиправних дій позивача їй заподіюється моральна шкода в розмірі 500 000 грн, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнає у зв`язку з неможливістю протягом тривалого часу розпоряджатись майном. Також зазначає, що внаслідок розгляду даної справи відповідач понесе витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 грн.
Позивач ухвалу місцевого суду не оскаржував. Відзиву на апеляційну скаргу не подавав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем по справі не доведено можливість зазнати збитки у зв`язку із забезпеченням позову, а заявлена сума зустрічного забезпечення позову в розмірі 1614000 грн є неспіврозмірною з сумою позову, оскільки сума позову становить 807 000 грн. 
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.
Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, обґрунтовуючи заяву про зустрічне забезпечення позову, та в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відповідача буде обмежено в користуванні, володінні та розпорядженні належним йому майном. Обгрунтовуючи розмір визначеного зустрічного забезпечення - 1614000 грн. (вартість спірного майна відповідно до визначеної позивачем ціни позову) представник відповідача вказав, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відповідач не може розпорядитись належним їй майном (зокрема, подарувати його своєму синові), а тому відповідачу можуть бути спричинені збитки саме в такому розмірі. 
Такі доводи суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно спрямовано на збереження існуючого становища сторін до вирішення справи по суті, не позбавляє відповідача права користуватись належним їй майном. 
Доводи щодо заподіяння позивачем моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, та можливих витрат на правничу допомогу в розмірі 50000 грн. не можуть бути взяті до уваги, оскільки не є збитками, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, в розумінні ст 154 ЦПК України. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а також вказано, що відповідачем не доведено можливість зазнати збитки у зв`язку із забезпеченням позову.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року –– залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Повне судове рішення складено 09 грудня 2020 року.

Головуюча:        

Судді: