СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р.                                                                  Справа № 922/923/20  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. , суддя  Здоровко Л.М., 
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
за участю представників сторін: 
від позивача: Мельник О.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.08.2019 №ДН №5607) – за довіреністю від 01.09.2019; 
від відповідача: Голощапова Л.Л., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.07.2008      №1559)  – за довіреністю від 01.10.2020;           
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рент  Україна", м. Київ
на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 (суддя Смірнова О.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові о 10год 27хв, повний текст якого складений 04.08.2020,
у справі №922/923/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рент Україна", м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП", м. Харків,                                                   
про стягнення коштів 110000,00грн,

ВСТАНОВИЛА:
25.03.2020 ТОВ “Глобал Рент Україна” звернулося до Господарського суду Харківської області до ТОВ “Скорпіон - РП” з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди від 15.07.2019 №А00062216 в сумі 110000,00грн (а.с. 1-78).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/923/20 у задоволенні      позову відмовлено (а.с. 168-174).
Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст.ст. 174, 285 ГК України, ст. ст. 11, 509, 626, 759, 762 ЦК України мотивоване відсутністю правових підстав для стягнення орендної плати, оскільки саме позивач порушив умови договору оренди від 15.07.2019 №А00062216 та не забрав орендоване майно у відповідача після спливу строку оренди за відсутності здійсненої відповідачем попередньої оплати      за наступний період користування майном. 
ТОВ “Глобал Рент Україна” із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 20.08.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/923/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі (а.с.181-184). 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що наявність у орендодавця права вимагати повернення майна у разі нездійснення передоплати орендарем за користування майном та відшкодування збитків у разі неповернення майна після закінчення строку оренди не є перешкодою для нарахування орендодавцем орендної плати орендарю (відповідачу у справі) за користування орендованим майном до моменту підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування та/або фактичного повернення обладнання за договором оренди від 15.07.2019 №А00062216.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ фірма "Скорпіон - РП" просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/923/20 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому зазначає, що воно виконало свої зобов`язання за договором, в повному обсязі, сплативши передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі додатку до договору та рахунку, виставленого орендодавцем. Крім того, вказує на те, що за умовами договору оренди від 15.07.2019 у випадку не повернення обладнання орендарем,  орендодавець самостійно забирає обладнання та вимагає відшкодування збитків. Однак позивач, в порушення умов договору, замість того щоб забрати обладнання у відповідача, залишив майно та почав нараховувати орендну плату, тобто порушив умови договору. Також зазначає, що позивач не надав підписаних сторонами актів виконаних робіт та доказів отримання цих актів відповідачем (а.с.193,194). 
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу від 18.09.2020 позивач зазначає, що оскільки орендодавець не заперечував проти продовження строку оренди обладнання та не звертався з вимогою щодо повернення обладнання, орендар  зобов`язаний сплатити оренду плату за весь час фактичного користування обладнання. Крім того, вказує на те, що обов`язок з повернення обладнання після закінчення строку оренди згідно з умовами договору оренди від 15.07.2019 №А00062216 покладений на відповідача. Тоді як, забрати у відповідача обладнання є правом позивача, а не його обов`язком. 
20.10.2020  позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про реєстрацію податкових накладних за період з липня 2019 року по січень 2020 року. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 у цій справі встановлений сторонам строк до 16.10.2020 для подання заяв, клопотань  (а.с.198,199).
Вказана ухвала отримана позивачем 23.09.2020, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже у скаржника було достатньо часу для надання заяв і клопотань. 
Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У п.74 постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/19 зазначено, що відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що: по-перше, до закінчення строку, встановленого судом для подання заяв і клопотань, позивач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи; по-друге, в силу приписів статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього
Проте, відповідних об`єктивних обставин позивач не навів.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що клопотання подане позивачем з пропуском строку, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від  18.09.2020 та без клопотання про його продовження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання позивача без розгляду, однак з долученням до матеріалів справи. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції, 20.10.2020, оголошену перерву до 03.11.2020.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області      від 03.08.2020 у справі №922/923/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
Представник відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.           

15.07.2019 між ТОВ "Глобал Рент Україна" (орендодавцем) та ТОВ фірмою "Скорпіон - РП" (орендарем) укладений договір оренди №А00062216, п.1.1 якого встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору. Орендар зобов`язується повернути обладнання на визначених цим договором умовах (а.с.8,9). 
Відповідно до п.1.2 цього договору найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються у відповідному додатку та акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього договору, які є невід`ємною частиною договору. 
Згідно з п.2.1 цього договору орендна плата за користування обладнанням  розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання  в оренду та до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди). 
У п.2.2 цього договору встановлено, що вартість оренди, зазначена у відповідному додатку, дійсна і не підлягає зміні орендодавцем за умови 100% передоплати орендарем вартості оренди за весь період, зазначений сторонами в акті передачі обладнання в тимчасове користування. 
Пунктом 3.1 цього договору встановлено, що орендар проводить передплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку до договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. 
Гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором, та сплачується орендодавцеві не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначених договором. Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків (п.3.3 цього договору).
Відповідно до п.3.3.1.1 цього договору орендодавець без одержання письмової згоди орендаря самостійно використовує гарантійний платіж у випадку несплати орендної плати орендарем з одночасним визначенням податкових зобов`язань. 
У випадку продовження терміну оренди, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування, орендар зобов`язується провести 100% передоплату за користування обладнанням, при цьому самостійно розрахувати додаткову вартість оренди, та не пізніше останнього дня, обумовленого сторонами терміну оренди, перераховує орендарю плату на поточний рахунок орендодавця (п.3.4 договору).
Згідно з п.3.4.1 цього договору орендна плата у разі продовження терміну оренди або часу фактичного користування, нараховується з наступного дня, що слугує за датою закінчення попереднього терміну оренди. Оплата за продовження терміну оренди проводиться в день, що відповідає даті закінчення попереднього терміну оренди або наступного банківського дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди. 
Згідно з п.п.4.1, 4.2 цього договору початок перебігу строку кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку до цього договору, за яким нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі обладнання в тимчасове користування. Мінімальний строк оренди обладнання зазначається сторонами у відповідному додатку, акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього договору. Якщо строк фактичного користування обладнанням орендарем склав менше мінімального строку, зазначеного у додатку, вважається, що обладнання було орендоване на мінімальний строк і орендна плата в такому випадку підлягає сплаті не менше ніж за мінімальний строк.
Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному й незабрудненому стані. У випадку часткового повернення обладнання, орендодавець нараховує пеню за неповернуте обладнання або його частину (п.4.3 цього договору).
Згідно з п. 4.4 цього договору якщо до  моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснив оплату наступної оренди, обладнання повинне бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди або з моменту отримання вимоги від орендодавця про повернення обладнання. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право: самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому орендар зобов`язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту в обидві сторони, розбирання (демонтаж) обладнання, і т.п. на підставі наданого розрахунку орендодавця; або відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний письмово сповістити орендаря. 
Відповідно до п.5.4 цього договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках, передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди).
Акт повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) оформляється на складі орендодавця. Орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку до цього договору та або в акті передачі обладнання в тимчасове користування або зазначений у вимозі орендаря про повернення обладнання у визначених договором випадках (п.5.4.1, п.5.5 договору).
Пунктом 6.2.8 цього договору встановлено, що орендар зобов`язується повернути обладнання орендодавцю за актом повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) в комплектному і технічному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги орендодавця. 
Відповідно до п.7.2 цього договору за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування або додатку до договору, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. 
17.07.2019, 24.07.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019, 21.10.2019, 25,10.2019, 29.10.2019, 05.11.2019 між сторонами спору укладені додатки №1 до договору оренди обладнання №А00062216, в яких визначені найменування обладнання, вартість оренди, вартість обладнання, початок оренди, мінімальний строк оренди, за умовами яких орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду обладнання, відповідно:
- віброплиту MS 90 з двигуном Honda GX 160 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить 480,00грн; вартість обладнання у зазначеній комплектності становить 26421,95грн; час початку оренди – 10:00 – 17.07.2019; гарантійний платіж - 2000,00грн; мінімальний строк оренди – 2 доби;
- відбійний молоток GSH 16-30 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить 540грн; вартість обладнання 39632,92грн; час початку оренди 24.07.2019 о 09:00год; мінімальний строк оренди 2 доби;
- віброплиту MASALTA 90 кг у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить 480грн; вартість обладнання 25232,30грн; час початку оренди 07.10.2019 о 16:36год; планований час закінчення оренди 17.10.2019 о 16:36грн;  мінімальний строк оренди 10 діб;
- вібротрамбовку з бензиновим двигуном GX100 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить 840грн; вартість обладнання 32801,99грн; час початку оренди 08.10.2019 о 09:42год; мінімальний строк оренди 10 діб;
- вібротрамбовку СHICAGO PNEUMATIC MS695 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить 960грн; вартість обладнання 75696,90грн; час початку оренди 10.10.2019 о 13:19год; мінімальний строк оренди 10 діб;
- віброплиту MV430 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу - 1080,00грн; вартість обладнання 227090,69грн; час початку оренди 21.10.2019 о 13:19год; мінімальний строк оренди 10 діб;
- вібротрамбовку з бензиновим двигуном GX100 у кількості 1 штука; вібротрамбовку MR 68 H HONDA GX160 у кількості 1 штука; вартість оренди кожного з об`єктів за добу становить  770,00грн;  час початку оренди 25.10.2019 о 12:20год; мінімальний строк оренди 10 діб;
- вібротрамбовку з бензиновим двигуном GX100 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить  1400,00грн;  час початку оренди 29.10.2019 о 13:04год; мінімальний строк оренди 10 діб;
- віброплиту МV 220 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить  780,00грн;  час початку оренди 05.11.2019 о 09:55год; мінімальний строк оренди 5 діб (а.с.10-17).
На виконання умов договору оренди обладнання від 15.07.2019 №А00062216 ТОВ фірма «Скорпіон-РП» здійснило ТОВ «Глобал Рент Україна» оплату орендованого обладнання в сумі 253000грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.19-23).
04.02.2020 ТОВ «Глобал Рент Україна» надіслало ТОВ фірмі «Скорпіон-РП» лист-вимогу, в якому просило протягом семи днів з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 182000,00грн, яка виникла на підставі договору оренди обладнання від 15.07.2020 №А00062216. При цьому зі змісту вказаного листа вбачається, що обладнання було повернуто, а орендні платежі нараховані до 30.12.2019. Разом з вказаним листом-вимогою відповідачеві надіслані акти наданих послуг, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с.24,25).
Листом від 10.02.2020 ТОВ фірма «Скорпіон-РП» повідомило, що ним за оренду обладнання на підставі актів надання послуг було перераховано 253000,00грн. Сума заборгованості, яка зазначена у листі-вимозі, в розмірі 181000,00грн не підтверджена жодним актом надання послуг. У грудні 2019  року уповноважена особа відповідача повідомила уповноважену особу  позивача про причини неможливості постійного використання відбійного молотка із-за несприятливих погодних умов у листопаді і частково у грудні 2019 року та просило відкоригувати орендну плату за цей період з урахуванням фактичного використання трамбувальника (а.с.28).
У листі-відповіді від 20.02.2020 позивач просив відповідача сплатити протягом двох днів з моменту отримання цього листа заборгованість з орендної плати за користування обладнанням у сумі 110000,00грн, яка виникла на підставі договору оренди обладнання від 15.07.2019 №А00062216. При цьому зазначив, що сума заборгованості у розмірі 181000,00грн, яка була зазначена у листі-вимозі від 03.02.2020, вказана без врахування гарантійного платежу у розмірі 72000,00грн, який було перераховано ТОВ фірмою «Скорпіон-РП» в якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором. Вказаний платіж зарахований в рахунок погашення заборгованості з орендної плати. Крім того, зазначив, що за час оренди обладнання жодних листів або пропозицій щодо зміни умов договору, зокрема, щодо розміру орендної плати із зазначенням наявності обставин щодо фактичного використання трамбувальника та/або відбійного молотка від ТОВ фірми «Скорпіон-РП» не надходило, а отже відсутні підстави для коригування орендної плати на підставі ч.2 ст.286 ГК України та ч.4 ст.762 ЦК України (а.с.29,30). 
Разом з вказаним листом відповідачу направлено рахунок на оплату від 20.03.2020 №203 на суму 110000,00грн та акти наданих послуг, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с.31-67).
У зв`язку з несплатою відповідачем орендних платежів ТОВ «Глобал Рент Україна» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірми «Скорпіон-РП» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 110000,00грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що він не отримував актів виконаних робіт, а тому сума гарантійного платежу та передоплати, що загалом становить 253000,00грн, є більшою, ніж сума, яка повинна бути сплачена.
14.11.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище ( а.с.168-174). 

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором      оренди від 15.07.2019 №А00062216.
Спірні правовідносини сторін виникли з виконання вказаного договору оренди від 15.07.2019 №А00062216 та регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України. 
Відповідно до частини 2 статті 2 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. 
Відповідно до положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
Статтею 174 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Відповідно до частин 1,6 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 759 ЦК України      передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
15.07.2019 між ТОВ "Глобал Рент Україна" (орендодавцем) та ТОВ фірмою "Скорпіон - РП" (орендарем) укладений договір оренди №А00062216, п.1.1 якого встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, яке є об`єктом власності орендодавця. 
На виконання умов договору від 15.07.2019 №А00062216 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду індивідуально визначене майно, що підтверджується актами передачі обладнання у тимчасове користування.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з п.2.1 договору оренди від 15.07.2019 №А00062216 орендна плата за користування обладнанням  розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання  в оренду та до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди). 
У п.2.2 цього договору встановлено, що вартість оренди, зазначена у відповідному додатку, дійсна і не підлягає зміні орендодавцем за умови 100% передоплати орендарем вартості оренди за весь період, зазначений сторонами в акті передачі обладнання в тимчасове користування. 
Згідно з п.4.1 цього договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку до цього договору, за яким нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі обладнання в тимчасове користування.
Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному й незабрудненому стані. У випадку часткового повернення обладнання, орендодавець нараховує пеню за неповернуте обладнання або його частину (п.4.3 цього договору).
У додатках 1 до договору оренди обладнання від 17.07.2019, від 24.07.2019, від 07.10.2019, від 08.10.2019, від 10.10.2019, від 21.10.2019, від 25.10.2019, від 29.10.2020, від 05.11.2019 сторони спору визначили: об`єкт оренди, вартість оренди обладнання за добу, вартість обладнання, час початку оренди та строк оренди.  
Так, позивачем передано відповідачеві  в оренду:
17.07.2019 віброплиту MS Honda GX; вартість об`єкта оренди за добу становить 480грн; час початку оренди 17.07.2019;
24.07.2019  відбійний молоток GSH 16-30 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить 540грн; час початку оренди 24.07.2019 о 09:00год; мінімальний строк оренди 2 доби;
07.10.2019 віброплиту MASALTA 90 кг у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить 480грн; час початку оренди 07.10.2019;
08.10.2019 вібротрамбовку з бензиновим двигуном GX100 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить 840грн; час початку оренди 08.10.2019 о 09:42год; мінімальний строк оренди 10 діб;
10.10.2019 вібротрамбовку СHICAGO PNEUMATIC MS695 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить 960грн; час початку оренди 10.10.2019 о 13:19год; мінімальний строк оренди 10 діб;
21.10.2019 віброплиту MV430 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу - 1080,00грн; час початку оренди 21.10.2019 о 13:19год; мінімальний строк оренди 10 діб;
25.10.2019 вібротрамбовку з бензиновим двигуном GX100 у кількості 1 штука; 
вібротрамбовку MR 68 H HONDA GX160 у кількості 1 штука; вартість оренди кожного з об`єктів за добу становить  770,00грн;  час початку оренди 25.10.2019 о 12:20год; мінімальний строк оренди 10 діб;
29.10.2019 вібротрамбовку з бензиновим двигуном GX100 у кількості 2 штуки; вартість оренди за добу становить  1400,00грн;  час початку оренди 29.10.2019 о 13:04год; мінімальний строк оренди 10 діб;
05.11.2019 віброплиту МV 220 у кількості 1 штука; вартість оренди за добу становить  780,00грн;  час початку оренди 05.11.2019 о 09:55год; мінімальний строк оренди 5 діб.
Пунктом 6.2.8 цього договору встановлено, що орендар зобов`язується повернути обладнання орендодавцю за актом повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) в комплектному і технічному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х днів з моменту отримання вимоги орендодавця. 
Відповідно до п.5.4 цього договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку з закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках, передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди).
Акт повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) оформляється на складі орендодавця. Орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку до цього договору та або в акті передачі обладнання в тимчасове користування або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання у визначених договором випадках (п.5.4.1, п.5.5 договору).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять актів повернення обладнання з тимчасового користування за договором оренди від 15.07.2019 №А00062216.
Однак, позивач у позовній заяві зазначає, що обладнання з тимчасового користування було повернуто несвоєчасно, при цьому визначає строк оренди обладнання, переданого за кожним з актів,  так: 
за актом від 17.07.2019 строк оренди становить одну добу; загальна вартість оренди 480,00грн; 
за актом від 24.07.2019 строк оренди з 24.07.2019 по 06.08.2019 (13 діб); загальна вартість оренди 7020,00грн (вартість оренди за одну добу 540грн);
за актом від 07.10.2019 строк оренди становить одну добу; загальна вартість оренди обладнання  480,00грн;
за актом від 08.10.2019 строк оренди становить з 08.10.2019 по 30.12.2019 (93 доби); загальна вартість оренди 78120,00грн (вартість оренди за добу 840,00грн);
за актом від 10.10.2019 строк оренди становить з 10.10.2019 по 31.10.2019 (21 доба); загальна вартість оренди 20160,00грн (вартість оренди за добу 960,00грн);
за актом від 21.10.2019 строк оренди становить з 21.10.2019 по 06.11.2019 (16 діб); загальна вартість оренди 17280,00грн (вартість оренди за добу 1080,00грн);
за актом від 25.10.2019 строк оренди становить з 25.10.2019 по 30.12.2019 (64 доби); загальна вартість оренди 97560,00грн (вартість оренди за добу однієї одиниці 770,00грн, загальна вартість 1540,00грн;
за актом від 29.10.2019 строк оренди становить з 29.10.2019 по 30.12.2019 (62 доби); загальна вартість оренди 86800,00грн (вартість оренди за добу 1400,00грн);
за актом від 05.11.2019 строк оренди становить з 05.11.2019 по 10.11.2019 (5 діб); загальна вартість оренди 3900,00грн (вартість оренди за добу 780,00грн).
Зважаючи на умови договору оренди від 15.07.2019 №А00062216 та відсутність будь-яких належних та допустимих доказів повернення відповідачем позивачеві майна, переданого на підставі вищезазначених актів передачі обладнання у тимчасове користування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність визначення позивачем строків користування відповідачем майном (обладнанням), яке передано в користування на підставі актів  передачі обладнання у тимчасове користування. 
Здійснивши перевірку розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем допущено арифметичну помилку в кількості діб користування майном, яке передано за актом передачі обладнання від 08.10.2019, оскільки з урахуванням строків користування, визначених позивачем в позові - з 08.10.2019 по 30.12.2019 (дата повернення обладнання), кількість днів прострочення становить 83 доби, а не 93доби, як зазначив позивач, а отже розмір орендної плати за вказаний період становить 69720,00грн (83доби х на 840,00грн – розмір орендної плати на одну добу користування майном).
Отже, загальний розмір орендної плати за користування обладнанням  за спірний період становить 303400,00грн.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору оренди відповідачем за користування майном сплачено 253000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.20-23), однак два платежі на загальну суму 51000грн за платіжними дорученнями від 16.08.2019 №1413 на суму 24000,00грн та від 15.07.2019 №1210 на суму 2700,00грн  здійснені за користування обладнанням, яке передано на підставі акта передачі обладнання (риштування рамні) у тимчасове користування від 15.07.2019 (а.с.103), який доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, та яке не є предметом спору. 
Таким чином, загальний розмір орендних платежів за користування майном (обладнанням), яке передано за спірними актами передачі обладнання у користування та яке є предметом оренди за спірний період, становить 202000,00грн.  
У відповідності із частиною  3 статті  285 Господарського кодексу України орендар, зокрема, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Зважаючи на умови договору оренди від 15.07.2019, яким визначений обов`язок орендаря (відповідача у справі) здійснювати передплату за оренду обладнання у розмірі 100% та встановлення судом апеляційної інстанції неналежного виконання відповідачем  своїх зобов`язань із сплати орендних платежів за обладнання, визначене в актах передачі обладнання в тимчасове користування та передане на підставі договору оренди від 15.07.2019 №А00062216, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 101400,00грн основного боргу.
В частині позовних вимог щодо стягнення 8600,00грн орендних платежів вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з підстав здійснення арифметично неправильного розрахунку позивачем. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про хибність висновку місцевого господарського суду про порушення умов договору оренди від 15.07.2019 №А00062216 позивачем, оскільки за умовами п.4.4 цього договору, саме на відповідача покладений обов`язок повернути обладнання позивачу. При цьому, у випадку неповернення обладнання, у зв`язку з закінченням терміну оренди в дводенний строк, у орендодавця (позивача у справі) виникає право, а не обов`язок самостійно забрати обладнання за адресою його розташування або відмовитись від прийняття обладнання, про що письмово сповістити орендаря, яким він може як скористатися, так і не скористатися, а отже позивачем не було порушено умов договору. Тоді як, на відповідача за умовами  п.п.1.1, 5.4, 6.2.8 договору оренди від 15.07.2015 №А00062216 покладений обов`язок повернути об`єкт оренди після закінчення строку оренди та сплатити орендну плату за весь час користування обладнанням до його повернення, що вбачається з п.2.1, п.4.1, п.4,3 цього договору. 
Крім того, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати орендних платежів з підстав непідписання актів виконаних робіт, оскільки за умовами договору оренди від 15.07.2019 №А00062216 підставою для оплати є саме факт користування об`єктом оренди (обладнанням), а не факт підписання сторонами актів наданих послуг. Крім того, у п.3.1 цього договору сторони визначили, що розрахунок за оренду обладнання проводиться на умовах 100% передоплати, а не за наслідками підписання між сторонами актів виконаних робіт.  Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що неотримання відповідачем надісланих за його юридичною адресою позивачем актів виконаних робіт не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України     та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, а тому наявність або відсутність підписаних відповідачем актів виконаних робіт не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату орендованого майна, яке не було своєчасно повернуто позивачеві.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної                     інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Глобал Рент  Україна», рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/923/20 слід скасувати, як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ фірми "Скорпіон - РП" на користь ТОВ  «Глобал Рент  Україна» 101400,00грн заборгованості з орендної плати. В решті позовних вимог відмовити. 
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.  269, 270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, п.п.3,4 ч.1 ст. 277, ст.ст.281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рент     Україна» задовольнити частково. 
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/923/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рент     Україна» задовольнити частково.
3. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП" (61158, Харківська обл., місто Харків, вулиця Велозаводська, будинок 4; код ЄДПРОУ 23317544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Глобал Рент     Україна» (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 18; код ЄДРПОУ 41720141) 101400,00грн заборгованості, 1937,66грн витрат по сплаті судового збору за подання позову. 
4. В решті позовних вимог відмовити. 
5.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП" (61158, Харківська обл., місто Харків, вулиця Велозаводська, будинок 4; код ЄДПРОУ 23317544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рент     Україна» (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 18; код ЄДРПОУ 41720141) 2906,49грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.  
               Повний текст постанови складений 05.11.2020 

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко