УХВАЛА
 
16 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 314/1768/19
провадження № 61-11228 ск 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», третя особа начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
29 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та судовий збір не сплачений в повному обсязі.
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору та подав уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення з передбачених пунктом  1  частини  другої   статті    389   ЦПК   України   підстав,   відповідно   до   якого   підставами
 касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадкаку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 16 серпня 2018 року в справі № 461/4469/16-ц, від 22 квітня 2020 року в справі № 199/8766/18 та постанову Верховного Суду України від 21 вересня 2017 року в справі № 6-2597цс16, у яких викладено висновок про застосування норми права в подібних правовідносинах та який не був урахований в постанові апеляційного суду. 
 
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження в даній справі.
 
Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області справу                                     № 314/1768/19 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», третя особа начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до                                     05 листопада 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                   Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        В. І. Журавель
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук