УХВАЛА

09 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 420/811/19
адміністративне провадження № К/9901/22789/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутар Трейд» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
04.09.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті     329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС надало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 складено 18.09.2019, з касаційною скаргою відповідач звернувся 04.09.2020. 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 420/811/19 судових рішень ГУ ДПС  підставою поновлення строку вказало обставини, пов`язані з фінансуванням його діяльності: в кошторисі на 2020 рік не були передбачені витрати за КЕКВ 2800 для сплати судового збору; ГУ ДПС неодноразово впродовж жовтня 2019 - квітня 2020 зверталося до Державної податкової служби України з питання недостатнього асигнування на сплату судового збору; зупинення видаткових операцій на рахунку відповідача у зв`язку з виконавчими провадженнями про стягнення грошових сум на відшкодування витрат по сплаті судового збору іншим особам (у справах, в яких ГУ ДПС було відповідачем).
На підтвердження цих обставин ГУ ДПС надано світлокопію кошторису на 2020 рік, затвердженого для ГУ ДФС в Одеській області 09.01.2020, листи ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДПС відповідного змісту в.о. Голови Державної фіскальної служби України та Голові Державної податкової служби України, листи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на адресу ГУ ДФС в Одеській області. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» ГУ ДФС в Одеській області припинило виконання функцій контролю за сплатою податків з 21.08.2019. Ці функції перейшли до ГУ ДПС.
У зв`язку з цим, надані ГУ ДПС кошторис, листи ГУ ДФС в Одеській області, листи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області не є належними доказами фінансового стану відповідача у період, в якому розпочався перебіг строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2019, по дату звернення з касаційною скаргою.
Передбачаючи, що пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи, частиною першою статті 121 КАС, так само, як і іншими нормами КАС, не встановлено перелік таких причин. Вони визначаються судом у конкретному випадку.
Обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вони знаходяться у площині організації його діяльності. На це було вказано Верховним Судом в ухвалі від 29.09.2020. Разом з тим, вони не мають і характеру тих обставин, що апріорі виключають можливість поновлення процесуального строку.
ГУ ДПС не наведено вагомих аргументів, за яких недостатнє фінансування могло бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку більше, ніж на 10 місяців (перебіг строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 закінчився 19.10.2019).
Як вже зазначено, надані ГУ ДПС докази не є належними, оскільки підтверджують фінансовий стан іншої юридичної особи - ГУ ДФС в Одеській області.
Крім того, як свідчить додане до касаційної скарги платіжне доручення від 05.08.2020 № 2563, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 38 420,00 грн. був сплачений 07.08.2020, тоді як касаційна скарга направлена до Верховного Суду поштою 04.09.2020. Будь-яких пояснень щодо причин, з яких касаційна скарга була подана з такою різницею у часі після сплати судового збору, ГУ ДПС не надає.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
Оцінка судом обставин, з яких учасник справи пропустив строк, на предмет того, чи були вони непереборною перешкодою для його звернення до суду у встановлений законом строк, повинна ґрунтуватися на нормах процесуального права, зокрема на нормах статті 8 КАС, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом. Не може бути привілеїв      чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. 
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   Р.Ф. Ханова