Справа № 728/1336/20 	Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І. 	
Провадження № 33/4823/359/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., 

з участю захисника                                Шелудько Є.В., 
особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яке виразилося у керуванні ним, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, мопедом марки (Альфа) без державного номерного знаку, 26 липня 2020 рок, о 16 год. 30 хв., по вул. Луг, у с. Обмачів, Бахмацького району Чернігівської області, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.  
В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено порушення п. 2.5 ПДР, яке передбачає відмову від проходження медичного освідування на стан сп`яніння. Але, як вбачається з відеозапису, будь якої пропозиції з боку поліцейського щодо проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до ОСОБА_1 запропоновано не було. Під час судового розгляду в місцевому суді ОСОБА_1 пояснив, що йому не відома термінологія слів «Драгер» чи «Алкотестер» і поліцейські про це нічого не роз`яснювали, та проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували. Також, відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що на ньому взагалі не видно свідків, які зазначені у протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Окрім того, з метою перевірки надання пояснень та перебування свідків під час складання протоколу, стороною захисту до органу місцевого самоврядування було направлено адвокатський запит з метою встановлення місцезнаходження вищевказаних свідків. Відповідно до отриманих відповідей Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області - адреси, вказаної у запиті ( АДРЕСА_2 ) не існує. Вважає, внесення до протоколу і пояснень недостовірних відомостей щодо свідків є порушенням Закону та тягне за собою відповідні правові наслідки. Також, з метою доведення перед судом переконливої позиції сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, до суду були надані пояснення за результатами дослідження доказів та звернуто увагу на те, що у протоколі у графі «До протоколу додається» мається запис як доказ у виді «витягу з АБД «Цунамі». Під час дослідження цього доказу внизу під таблицею та текстом мається друкований запис дрібним шрифтом де зазначено «Армор, інформаційний витяг НП, 27.07.2020 р. 02:20:20, ОСОБА_4 ». На початку витягу мається час його роздруківки, який дублюється тричі «2:21:17». Зазначена обставина підтверджує те, що вищевказаний Витяг виготовлявся поліцейським наступного дня після складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а відтак це вказує на складання протоколу поза зазначеним у ньому часі та даті.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.
ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що з метою ремонту в руках привів не справний мопед до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 і пішов з останнім до магазину пити пиво. Згодом до магазину підійшли поліцейські і повернули його до мопеда де наполягали пройти освідування. Він відмовився оскільки мопедом не керував, бо той був не справний.
Протокол у його присутності поліцейські не складали, свідків не було, мопед залишили під двором.
Ці пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із переглянутим апеляційним судом відеозаписом і поясненнями свідка ОСОБА_5 ..
Щодо свідків правопорушення, то зазначеної в протоколі про правопорушення їхньої адреси у м. Конотоп не існує. (повідомлення виконавчого комітету Конотопської міськради, а.п. 26)
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, апеляційному суду не надано.
За викладених обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай