ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1487/20 Справа № 202/5135/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Єпіка С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,

       визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою адвокат Єпік С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.
Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що копію повного тексту постанови від 20.10.2020 року було отримано представником апелянта на руки 27.10.2020 року, про що є відповідний запис на клопотанні представника апелянта про ознайомлення, та отримання копії оскаржуваного рішення. 
Крім того, апелянт не погоджується з висновками постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Єпік С.О. діючий в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року. 
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№416654 від 10.08.2020. Крім того, в матеріалах справи наявні судові повістки, які були направлені на адресу ОСОБА_1 . Також відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, під час його надав пояснення з приводу обставин, які мали місце 10 серпня 2020 року. В матеріалах справи міститься і клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням на території України COVID-19 та необхідністю звернутись до адвоката. Разом з тим, ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання юридичної допомоги, уклавши 19 жовтня 2020 року договір про надання правової допомоги з професійним адвокатом Єпік С.О. 27 жовтня 2020 року адвокат Єпік С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
Доводи клопотання адвоката про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 27 жовтня 2020 року, є необґрунтованими, оскільки у адвоката Єпіка В.П. були відсутні перешкоди для звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень апелянт мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. 
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року адвокату Єпіку С.О. в інтересах ОСОБА_1 вже було відмовлено в поновленні строку та повернуто апеляційну скаргу адвоката на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Єпіку С.О. в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-        

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Єпіка С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року— залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу адвоката Єпіка С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП – повернути особі, яка її подала.

       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                Г.П. Слоквенко