Ухвала                                                       
 
01 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/100/19
провадження № 61-18676 ав 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
секретар судового засідання - Алекса М. Є.,
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - акціонерне товариство «Авіа-Фед-Сервіс»;
боржник (особа, яка подала апеляційну скаргу) - державна акціонерна холдингова компанія «Артем»;
 
за участю представників:
заявника - Білоуса Василя Васильовича,
боржника - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду           (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) в порядку апеляційного провадження заяву акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2020 року у справі   за заявою акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації                   від 12 січня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» до державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на ухвалу Київського апеляційного суду                           від 06 вересня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року акціонерне товариство «Авіа-Фед-Сервіс» звернулося до апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 січня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс»  (далі - АТ «Авіа-Фед-Сервіс») до державної акціонерної холдингової компанії «Артем»  (далі - ДАХК «Артем») про стягнення заборгованості.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву АТ «Авіа-Фед-Сервіс» задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 січня 2018 року, в яке внесено зміни постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16 серпня 2019 року, у справі за позовом                      АТ «Авіа-Фед-Сервіс» до ДАХК «Артем» про стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації                      від 12 січня 2018 року, в яке внесено зміни постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16 серпня 2019 року, про стягнення з ДАХК «Артем» на користь АТ «Авіа-Фед-Сервіс» суми попередньої оплати у розмірі 38 325 доларів США, нарахованої станом на 21 грудня 2016 року на суму попередньої оплати відсотків у розмірі 2 770 доларів 44 центи США, відсотків за користування грошовими коштами, що підлягають подальшому нарахуванню на суму попередньої оплати у розмірі 38 325 доларів США, що розраховуються за ставкою 5,85% річних за період з 22 грудня 2016 року по день фактичного виконання зобов`язання по оплаті заборгованості, витрат на юридичні послуги у розмірі 450 тис. російських рублів та 325 496,54 російських рублів на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової          палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ДАХК «Артем» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду                     від 06 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви АТ «Авіа-Фед-Сервіс» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 січня 2018 року у справі за позовом АТ «Авіа-Фед-Сервіс» до ДАХК «Артем» про стягнення заборгованості відмовлено.
 
У серпні 2020 року АТ «Авіа-Фед-Сервіс» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 лютого 2020 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки є незрозумілими мотиви ухваленого судом судового рішення щодо можливості виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду після зняття обмежувальних заходів. 
 
У задоволенні заяви АТ «Авіа-Фед-Сервіс» про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду,                        в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня                        2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Судове рішення, яке просить роз`яснити АТ «Авіа-Фед-Сервіс», є постановою, якою скасовано судове рішення апеляційного суду та постановлено нове судове рішення про відмову узадоволенні заяви АТ «Авіа-Фед-Сервіс» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 січня 2018 року.
 
Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Роз`яснення порядку виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду не відноситься до повноважень Верховного Суду.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви АТ «Авіа-Фед-Сервіс» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 лютого 2020 року.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2020 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               О. М. Осіян
 
                                                                                                            О. В. Білоконь
 
                                                                                                            Н. Ю. Сакара