УХВАЛА

22 жовтня 2020 року 
Київ
справа №9901/325/20
адміністративне провадження №П/9901/325/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., 
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення щодо звільнення з посади судді, поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2020 року (направлена 16 жовтня 2020 року, згідно квитанції на конверті) до Верховного Суду, як суду першої інстанції, подана позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), позивач) до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 17 вересня 2020 року №2643/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;
- поновити її на посаді судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 17 вересня 2020 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним, винесеним із істотним порушенням чинного законодавства України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини, а також відсутності будь-яких передбачених законодавством  підстав для звільнення позивача.
Позивач також вказує на те, що рішення ВРП від 17 вересня 2020 року №2643/0/15-20 прийнято відповідачем з перевищенням та поза межами наданих законами України повноважень та всупереч способу, що передбачені Конституцією та законами України в розуміння пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Крім того позивачем зауважено, що питання щодо наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку повинно було вирішуватися дисциплінарною палатою ВРП з усіма стадіями провадження про вчинення суддею дисциплінарного проступку, встановленими положеннями статті 93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів та главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Також позивач зазначає, що її звільнення з підстав, передбачених пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України є таким, що суперечить вимогам частини першої статті 58 Основного закону України та порушує принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, оскільки відповідач довільно застосував норму матеріального права (пункт 3 частини шостої статті 126 Конституції України).
Позивач вказує на те, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод и положення національного законодавства з огляду на необгрунтованість рішення та відсутність у ньому посилань на визначені законом підстави звільнення судді.
Поряд з цим, у позовній заяві ОСОБА_1 звертає увагу на те, що у порушення міжнародних стандартів незалежності суддів, у всупереч процедури, передбаченої Регламентом Вищої Ради правосуддя, відповідач провів засідання без її повідомлення та у її відсутність, чим позбавив позивача можливості надати відповідь на висунуті проти неї звинувачення, заявляти необхідні клопотання, користуватися допомогою представника.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, Судом з`ясоване наступне.
Згідно з частиною четвертою    статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені  статтею 266 КАС України.
Відповідно до частини першої цієї статті встановлені нею правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо, зокрема, законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів та розпоряджень Президента України; законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
За    приписами   статті 266 КАС    України  оскарженню підлягають правові акти зазначених у цій статті органів як індивідуально-правового, так і нормативно-правового характеру.
Відповідно до частини четвертої    статті 22 КАС    справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та згідно зі  статтею 266 цього Кодексу  підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями  160,  161 КАС України, її подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. 
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.
Керуючись статтями  22,  122, 160, 161, 171,  248,  264,  266 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення щодо звільнення з посади судді, поновлення на посаді.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 25 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв.  в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
4. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідача.
6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
7. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої  статті 162 КАС України.
8. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог  статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
9. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду