Справа № 441/1353/17                         Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф. 
Провадження № 22-з/811/154/20         Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі: 
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.
розглянувши у місті Львові заяву представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2  на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи – ОСОБА_3 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, 
ВСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи – ОСОБА_3 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник  ОСОБА_1 –  ОСОБА_2 . 
Постановою Львівського апеляційного суду від  22 вересня 2020 року року апеляційну скаргу   представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» на користь ОСОБА_1 492 790 грн на відшкодування матеріальної шкоди
Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2. ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Встановлено, що за проведення автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 поніс витрати у сумі 6 031 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №683 від 19 березня 2020 року (а.с.158 т.2). 
Колегія суддів вважає, що у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2  на його користь підлягає стягненню сплачений ним судові витрати , а саме 6 031 грн 00 коп., які слід стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів».

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 031 грн 00 коп.за проведення автотоварознавчої експертизи.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 30.10.2020

Головуючий                                                 

       Судді