УХВАЛА

22 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/10017/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 
у справі №  910/10017/19
за позовом компанії "Сеналіор Інвестментс Лімітед"
до Антимонопольного комітету України 
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №  910/10017/19, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
У касаційній скарзі Комітет просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №  910/10017/19.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 (дата складання повного тексту постанови - 06.10.2020), скаржнику вручено 10.10.2020. У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 29.10.2020, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
23.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду від компанії "Сеналіор Інвестментс Лімітед" (далі - Компанія) надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження (скріплені електронним цифровим підписом) за касаційною скаргою Комітету у справі №  910/10017/19, у яких Компанія просить не приймати касаційну скаргу до розгляду та повернути Комітету. Вказані заперечення мотивовані тим, що: Комітетом не визначені підстави для касаційного оскарження судового рішення у касаційному порядку; Верховний Суд викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 касаційну скаргу Комітету на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №  910/10017/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Надано Комітету строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала Верховного Суду від 03.12.2020 вручена скаржнику 07.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суду.
14.12.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Комітет звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №  910/10017/19 Комітет вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування частини третьої статті 52 та частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосовно оцінки впливу процесуальних недоліків рішення органів Комітету, як підстави для їх скасування. При цьому зазначає, що суди застосували рекомендаційні роз`яснення Комітету, які не мають статусу нормативно-правового акта, тому не є обов`язковими під час прийняття рішень органами Комітету.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, заяви Комітету про усунення недоліків касаційної скарги та заперечення Компанії проти відкриття касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Комітету подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Наявності підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №  211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено. 
Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.
Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №  910/10017/19.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 21 січня 2021 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11  січня 2021 року.
4.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
5.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя           І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                 Т. Малашенкова