ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1361/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 280/1361/20 (суддя Лазаренко М.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління  Пенсійного фонду України в Запорізькій області,  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління  Пенсійного фонду України в Запорізькій області із неврахування під час призначення їй пенсії за віком доходів з 01.09.1989 по 31.08.1994, зазначених у довідці про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94, виданій АТ «Укрсоцбанк»; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням доходів з 01.09.1989 по 31.08.1994, зазначених у довідці про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94, виданій АТ «Укрсоцбанк», починаючи з 26 квітня 2019 р.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вказує, що відповідач вчинив бездіяльність щодо перевірки довідки про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94. Недостовірність цієї довідки не була встановлена, а період роботи з 01.01.1988 по 31.08.1994 підтверджується записами у трудовій книжці. Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 24.09.2019 у справі №670/890/15-а та постанові від 11.09.2019 у справі №379/230/17, є безпідставними, оскільки стосуються інших обставин, коли під час перевірки було встановлено, що дані довідок суперечать первинним документам. Судом першої інстанції не враховано, що AT «Укрсоцбанк» припинено шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Зазначає, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 28.03.2019 № 05.13-23-94 отримує пенсію у меншому розмірі.
Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. На направлений лист до ГУ ПФУ в місті Києві щодо узгодження термінів проведення перевірки № 2600-1003-8/1798 від 20.01.2020 відповіді не надійшло, тому проведення перевірки не було можливим. У зв`язку з тим, що вказана довідка не була підтверджена, відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачці у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату AT «Укрсоцбанк» № 05.13-23-94 за період робот 01.01.1988 по 31.08.1994. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
До апеляційного суду надійшли додаткові пояснення, у яких ОСОБА_1  зазначає, що відповідач у липні 2020 року провів перевірку довідки про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94 та здійснив перерахунок пенсії позивача. До пояснень ОСОБА_1 долучила копію листа від 24.09.2020 №0800-0204-8/49349 за підписом начальника Заводського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя Кізілової Н., відповідно до якого позивачу проведено перерахунок пенсії з дати її призначення з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94 та нараховано доплату до пенсії в сумі 12843,93 грн.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2019 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. З 26.04.2019 їй призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії обчислено із заробітної плати 6101,44 грн. (середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2016, 2017, 2018 роки 6188,89 грн. * 0,98587 - індивідуальний коефіцієнт заробітку), визначеної за періоди роботи з 01.07.2000 по 31.10.2018 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку та з урахуванням страхового стажу 36 років 4 місяці 5 днів (коефіцієнт страхового стажу - 0,36333). До заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 додала, зокрема, довідку про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94 за період роботи з 01.01.1988 по 31.08.1994, видану АТ «Укрсоцбанк», м. Київ. При призначенні пенсії вказана довідка врахована не була, у зв`язку із чим 03.12.2019 позивач звернулась до відповідача за роз`ясненнями щодо її пенсійного забезпечення. Листом від 20.12.2019 № 2958/Х-9 відповідач повідомив, що відомості, наведені у довідці, потребують перевірки і лише після її проведення та підтвердження сум заробітної плати первинними документами пенсія ОСОБА_1 може бути перерахована.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку необґрунтованість позовних вимог позивача.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 р. - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Отже, обов`язок відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки АТ «Укрсоцбанк» про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94 виникає лише за певних умов - підтвердження наявних у ній відомостей первинними документами. В іншому випадку порушене відповідачем право позивача, з огляду на дискреційні повноваження відповідача щодо здійснення перевірки довідки АТ «Укрсоцбанк» про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94 первинними документами, не може бути поновлене шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки  про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94.
На час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом першої інстанції наявні у довідці АТ «Укрсоцбанк» про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94 відомості не були підтверджені первинними документами, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивачу.
Щодо неправомірної бездіяльності відповідача колегія суддів зазначає, що вказані доводи позивача спростовуються наявними матеріалах справи документами, а саме листами Заводського відділу обслуговування громадян м. Запоріжжя від 16.06.2020, від 19.09.2020, 16.12.2019, листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.02.2020 та листами Головного управління Пенсійного фонду України від 20.12.2019, від 24.09.2020.
Крім того, зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України від 24.09.2020 вбачається, що спір між сторонами у справі вирішено, оскільки позивачу перераховано пенсію з урахуванням довідки  про заробітну плату від 28.03.2019 № 05.13-23-94 з дати призначення пенсії. Разом з тим, до суду апеляційної інстанції заява про відмову від апеляційної скарги чи заява про відмову від позову від ОСОБА_1 не надходили.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 280/1361/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 жовтня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий