РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/5821/20
Провадження № 22-з/4815/96/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів: -  Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання - Тхоревський С.О.,

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ",
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" - адвоката Андрієвського А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів та зустрічним позовом ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів - задоволено частково.
Розірвано договір № 200120-003 від 20.01.2020 року в силу приписів п. 1 ч. 7 ст. 15, абзацу 3 ч. 12 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів".
Стягнуто з ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 3446,93 доларів США шляхом перерахування коштів на валютну картку позивача № НОМЕР_1 відкриту в ОщадБанку.
Стягнуто з ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..
У задоволенні зустрічного позову ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором - відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" задоволено частково. 
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року - скасовано. 
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів та зустрічного позову ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором - відмовлено.
03 грудня 2020 року представником ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" - адвокатом Андрієвським А.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.
Заява представника ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" - адвоката Андрієвського А.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 було заявлено три позовні вимоги, які носять майновий характер, а саме: про стягнення з ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" на його користь 3 446, 93 доларів США - завдані збитки; 600 доларів США - сума упущеної вигоди; 5 000 000 грн. - моральна шкода; та одну позовну вимогу немайнового характеру - розірвання договору.
Судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачував, покликаючись на те, що він звільнений від його сплати на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".
У ході розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 не являється споживачем послуг, у розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому положення останнього, в тому числі пільга щодо сплати судового збору, на первісного позивача не поширюється.
Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем способу відшкодування моральної шкоди. 
Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. 
Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц.
Позовна вимога  ОСОБА_1  про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки він її визначив у грошовому вимірі.
Звертаючись до суду із зустрічним позовом ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" було заявлено дві позовні вимоги, які носять майновий характер, а саме: про стягнення з ОСОБА_1   на його користь 2 383,00 долари США - вартість доставки автомобіля та 2 775,00 грн. - винагорода за наданні послуги.
За вказані зустрічні позовні вимоги ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" сплатило судовий збір в розмірі 4 204 грн. - в суді першої інстанції та 8 828,4 грн. - за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду. Апеляційна скарга була задоволена частково, а тому судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру її задоволення.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",  ОСОБА_1 , за розгляд справи судом першої інстанції підлягав до сплати в дохід держави судовий збір у розмірі 916,88 грн. (вимога про стягнення збитків - 3446,93 дол. США), 840,80 грн. (вимога про стягнення упущеної вигоди - 600 дол. США), 840,80 грн. (вимога про розірвання договору), 10 510 грн. (вимога про стягнення моральної шкоди - 5 000 000 грн.). 
За розгляд справи судом апеляційної інстанції,  ОСОБА_1 , підлягав до сплати в дохід держави судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (за розгляд його апеляційної скарги) та 2636,52 грн. на користь ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" (за розгляд апеляційної скарги ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" пропорційно її задоволенню).
Керуючись ст.ст. 270,141 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" - адвоката Андрієвського А.О. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 569/5821/20 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 13 108,48 грн. та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1261,20 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2636,52 грн..
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.

Судді:                                                                 Боймиструк С.В.

                Гордійчук С.О.