ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 804/1681/18
провадження № К/9901/16728/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді Суховаров А.В., Головко О.В.) 
у справі №804/1681/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 
до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області 
про визнання протиправним та скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.08.2017 № 330 "Про встановлення режиму роботи", відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" обмежено режим роботи магазину "Продукти-203".
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №804/1681/18 позов задоволено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №804/1681/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №804/1681/18 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №804/1681/18.
5. Від відповідача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ      
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" здійснює підприємницьку діяльність, а саме, роздрібну торгівлю продуктами харчування в магазині мережі "Продукти-203", який розташований за адресою: м. Нова Каховка, АДРЕСА_1.
7. Відповідно до пп. 9 п. "а" та пп. 2, 4 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 10.01.2017 звернулося до міського голови м. Нова Каховка Коваленко В.І. із заявою про встановлення режиму роботи об`єкта торгівлі на території м. Нова Каховка, а саме магазину "Продукти-203", який розташований за адресою: м. Нова Каховка, АДРЕСА_1 з 0:00 годин до 24:00 годин. 
8. 24.01.2017 рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 33 "Про встановлення режиму роботи" було встановлено режим роботи для магазину "Продукти-203" Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", який розташовано по АДРЕСА_1, цілодобово.
9. Керівник ОСББ "Новокаховський колос" та мешканці житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться магазин "Продукти-203" скаржились на перевищення рівнів шуму.
10. 09.02.2017 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради звернувся керівник ОСББ "Новокаховський колос", який створений у житловому будинку по АДРЕСА_1 , та скаржився на роботу магазину щодо шуму та просив встановити магазину "Продукти-203" ТОВ "АТБ-маркет" режим роботи з 08.00- 22.00.
11.  21.08.2018 виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області було прийнято рішення № 330 "Про встановлення режиму роботи", яким встановлено режим роботи для магазину "Продукти-203" Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", який розташовано по АДРЕСА_1, з 08.00 до 22.00 годин, без перерви та вихідних, у зв`язку з надходженням звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на шуми в нічний час від магазину "Продукти-203" Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму", рішенням Новокаховської міської ради від 20.05.2008 № 750 "Про встановлення Правил благоустрою території міста Нова Каховка, забезпечення в ньому чистоти та порядку і Правил додержання тиші в громадських місцях у місті Нова Каховка", керуючись ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
12. Пунктом 4 означеного рішення визнано таким, що втратив чинність, п. 1 рішення виконавчого комітету від 24.01.2017 № 33 "Про встановлення режиму роботи".
13. Незгода позивача з рішенням Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.08.2017 № 330 "Про встановлення режиму роботу" стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.
15. Суд апеляційної інстанції з таким висновком не погодився і керувався тим, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про наміри перегляду режиму роботи магазину з "цілодобово" на "з 08.00 до 22.00", і, зважаючи на наявність скарг громадян та ОСББ щодо порушеннь благоприємних умов, створення шуму та інших незручностей для мешканців будинку, що пов`язані із цілодобовим режимом роботи магазину "Продукти-203" Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та бездіяльністю позивача щодо їх запобіганню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.08.2017 № 330 "Про встановлення режиму роботу".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
16. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково вважає, що виконавчий орган має право без отримання погодження суб`єкта господарювання в імперативному порядку встановлювати режим роботи для об`єктів торгівлі, які відносяться до приватної власності. У цій частині висновок суду апеляційної інстанції не відповідає судовій практиці Верховного Суду, зокрема, викладеної у постанові від 20.12.2018 у справі №712/10854/17. 
Також суд апеляційної інстанції помилково відхилив доводи позивача стосовно того, що його представників не було допущено на засідання Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області та не врахував того, що відповідачем таке твердження не спростовується.
17. На думку скаржника, твердження суду апеляційної інстанції про підвищені шуми є не об`єктивними, оскільки рівень шуму не вимірювався.
18. У відзиві на касаційну скаргу відповідач підтримує висновки суду апеляційної інстанції.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
20.  Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
22. Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку відображений у ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
23. Відповідно до пп. 2 п. "б" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні та делеговані повноваження щодо здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.
Підпунктом 9 п. "а" ч. 1 цієї статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
24. Водночас у пп. 4 п. "б" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
25. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування можливе лише за погодженням власників цих організацій.
26. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Виконавчий комітет листом від 14.02.2017 № 16/581 направив звернення керівник ОСББ "Новокаховський колос" від 09.02.2017 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- маркет" для розгляду та реагування.
29.03.2017 Виконавчий комітет листом № 18/1139 повідомив позивача про наміри перегляду режиму роботи магазину з "цілодобово" на "з 08.00 до 22.00".
04.04.2017 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради звернувся керівник ОСББ "Новокаховський колос" із скаргою на роботу магазину щодо шуму магазину "Продукти -203" Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" режим роботи з 08.00-22.00.
Рішення про зміну режиму роботи у квітні 2017 року магазина "Продукти-203" Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" було відкладено.
31.06.2017 до міського голови звернулись мешканці житлового будинку по АДРЕСА_1, скаржились на роботу магазину "Продукти - АТБ-маркет" щодо шуму та просили повернути режим роботи магазину з "з 08.00 до 22.00".
07.08.2017 виконком листом № 12/2814 повідомив позивача про наміри перегляду режиму роботи магазину з "цілодобово" на "з 08.00 до 22.00". Заперечень від позивача щодо зміни режиму роботи магазина "Продукти -203" Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до комітету Новокаховської міської ради не надходило.
Отримання зазначених повідомлень підтверджено представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.
27. Суд апеляційної інстанцій, з урахуванням встановлених обставин, зробив висновок, що у цій справі відповідачем було неодноразово здійснено попередження позивача про розгляд питання про встановлення режиму роботи, надано можливість для попередньої пропозиції щодо погодження такого режиму, а позивач не скористався наданим йому правом на висловлення письмових заперечень стосовно перегляду режиму роботи магазину з "цілодобово" на "з 08.00 до 22.00".
28. Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції помилковим, оскільки пп. 4 п. "б" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає обов`язковою умовою для можливості виконавчого комітету ради змінити режим роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування  саме  погодження власників цих організацій,  без отримання якого виконавчий комітет не може реалізувати вказане повноваження.
29.Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого (постанови від 20.12.2018 у справі №712/10854/17, від 26.08.2020 у справі №164/1666/16-а)
30. У цій справі такого погодження від позивача отримано не було і попередження позивача про розгляд питання про встановлення режиму роботи не можуть розглядатися як підміна такого погодження.
31. Отже, Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області діяв протиправно, приймаючи рішення від 21.08.2017 № 330 "Про встановлення режиму роботи", відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" обмежено режим роботи магазину "Продукти-203" без отримання погодження власника магазину.
32. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
33. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнято з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасовано апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції -скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 345, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - задовольнити. 
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №804/1681/18 - скасувати.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №804/1681/18 - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.І. Рибачук