ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року
м. Харків
Справа № 619/134/17
Провадження № 22-ц/818/5085/20
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів  Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря Каплоух Н.Б.,
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 
особа, що звертається з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року у складі судді Калмикової Л.К., по справі № 619/134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-
у с т а н о в и в :
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору позики недійним, який був укаледний між ним та відповідачем – ОСОБА_2 .
Рішенням Дергачівськоо районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано договір позики від 07.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 20 000 грн. 
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області скасовано. Постановою Верховного суду від 28.02.2018 року рішення апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою апеляційного суду Харківської області від 13.09.2018 року апеляційне провадження у справі закрито.
У серпні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві зазначає, що вказане рішення є рішенням, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, у зв`язку з цим та на підставі положень ст. 424 ЦПК України вона має право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім цього, наголошує на тому, що вона є особою, яка приймала участь у розгляді справи в апеляційній інстанції, посилаючись на цей факт як на додаткову підставу можливості звертатись з вищевказаною заявою.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвала мотивована тим, що остаточне рішення по справі прийняте 13.09.20148 року, тому обставини на які посилається заявник ОСОБА_4 не є нововиявленими, виникли після ухвалення остаточного судового рішення по справі, не пов`язані з позовними вимогами у справі, не повинні і не могли бути враховані судами при ухваленні судового рішення по справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звертається з апеляційною скаргою та просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Дергачівського районного суду від 12.07.2017 у справі № 619/134/17 за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином обставини на які посилалась ОСОБА_4 та надані на їх підтвердження докази (копію медичної картки амбулаторного хворого, копії листів МОЗ України), надано неправильну правову оцінку поясненням ОСОБА_2 , а також було вирішено справу на підставі тих норм права на які не посилалась у своїй заяві ОСОБА_4 , при цьому не мотивовано підстав відхилення тих норм права, на які вона посилалась, що є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення даної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_4 не є нововиявленими, виникли після ухвалення остаточного судового рішення по справі, не пов`язані з позовними вимогами у справі, не повинні і не могли бути враховані судами при ухваленні судового рішення по справі.
Проте, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно з`ясував процесуальні питання щодо можливості звернення саме ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як зазначено у частині першій статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частин перша статті 48 ЦПК України).
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, або які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша статті 52, частина перша статті 53 ЦПК України).
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_4 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, необхідно зробити висновок щодо неможливості звернення нею із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання заявника на ту обставину, що вона набула права учасника справи, оскільки за її апеляційною скаргою переглядалось рішення Дергачівськоо районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, є безпідставним, оскільки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.
Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. 
Заявниця - особа, яка не брала участі у справі і внаслідок відкриття провадження за її апеляційною скаргою користується процесуальними правами й несе процесуальні обов`язки учасника справи, однак  вона не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі.
Тлумачення частини третьої статті 352 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, але закон не наділяє таку особу правовим статусом учасника справи.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 (провадження № 61-940св19).
Отже, обов`язки учасника справи несе та особа про права якої суд вирішив питання.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 зверталась зі скаргою, як особа, яка не була залучена до участі у справі. За результатами апеляційного розгляду апеляційне провадження було закрито, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_4 судовим рішенням не вирішувались.
Отже, оскільки заявник не є учасником справи, то у суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження у справі і розгляду заяви по суті. 

Вимогами ЦПК України не передбачено звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не учасника справи, а тому судова колегя вважає, що ця заява не підлягає розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним підлягає закриттю.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Ргопіпа V. ІІкгаіпе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,367, 368, 374,375, 377,381-384, 389, 423 ЦПК України апеляційний суд, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4  задовольнити частково.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року року скасувати. 
Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  С.С. Кругова

Судді  О.В. Маміна

    Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови 
складено 17 листопада 2020 року