ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7279/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:                      
головуючого - судді             Парінова А.Б., 
суддів:                                  Беспалова О.О.,
                                              Земляної Г.В.,
при секретарі судового засідання Гужві К.М.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача (апелянта): Павлова О.М.
від відповідача: не з`явились,
від третьої особи: ОСОБА_1.,
від третьої особи ОСОБА_2.: не з`явились          
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №58701 від 07.11.2019, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
          До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" з позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 58701 від 07.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам КАС України, що визначають вимоги до позовної заяви, а саме ст. 160, 161 КАС України та зазначено, що вказані судом недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На виконання вимог зазначеної ухвали, 15 квітня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку на звернення до суду, відповідно до норм чинного адміністративного судочинства.
Заява обґрунтована тим, що позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення лише з листа АТ "Банк Кредит Дніпро" № 21-1906 від 24.03.2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
10 вересня 2020 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому заявник просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та позовну заяву Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та дійшов помилкового висновку, що позивачем пропущено пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні № 53911901 та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права.
Відповідач та третя особа - ОСОБА_2 , які були належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили.
Враховуючи вказані обставини та керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А. М. при примусовому виконанні 117 виконавчих документів винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:
322313 АТ "Укрексімбанк" НОМЕР_1 ;
339050 ПАТ "Кристалбанк" НОМЕР_2 ;
305749 АТ "Банк Кредит Дніпро" НОМЕР_3 ;
353100 Полікомбанк НОМЕР_4 ;
339500 АТ "Таскомбанк" НОМЕР_5 ;
300711 Печерська Ф.АТ КБ "Приватбанк", м. Київ НОМЕР_6 ;
300711 Печерська Ф.АТ КБ "Приватбанк", м.Київ НОМЕР_7 .
Дізнавшись з листа банку № 21-1906 від 24 березня 2020 року про наявність арешту на рахунку НОМЕР_3 в АТ "Банк Кредит Дніпро", накладеного на підставі постанови державного виконавця від 07 листопада 2019 року Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", 25 березня 2020 року звернулось до суду з даним позовом.
Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява подана до суду з пропуском встановленого строку звернення з відповідним позовом, проте, оскільки позивачем надано суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом.
Водночас, задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з 11.11.2019 року позивач був обізнаний щодо існування оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки звертався до керівника відповідача із заявою щодо її скасування, в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_3 відкрити в АТ "Банк Кредит Дніпро".
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Положеннями частини 1 та 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано   в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, ст.287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.  Вимогами п. 1 ч. 2 передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що вирішальним для визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, про що останнім зазначено у постанові від 21 березня 2019 року у справі 826/5240/18 (адмін.провадження                № К/9901/2222/19).
Як встановлено судом, звертаючись 27 березня 2020 року до суду з даним позовом, позивач також просив суд поновити строк звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин. Зокрема, позивач зазначав, що копії оскаржуваної постанови він до теперішнього часу не отримував та інформація в АСВП по зведеному виконавчому провадженню № 53911901 - відсутня. Водночас, з листа банку № 21-1906 від 24 березня 2020 року Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" стало відомо про наявність арешту на рахунку НОМЕР_3 в АТ "Банк Кредит Дніпро" накладеного на підставі постанови державного виконавця від 07 листопада 2019 року у ВП № 53911901.
Колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції про те, що позивач був обізнаний щодо існування оскаржуваної постанови державного виконавця з 11 листопада 2019 року, з огляду на наступне.
07 листопада 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріною А. М. при примусовому виконанні 117 виконавчих документів виконавчому провадженні № 53911901 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:
322313 АТ "Укрексімбанк" НОМЕР_1 ;
339050 ПАТ "Кристалбанк" НОМЕР_2 ;
305749 АТ "Банк Кредит Дніпро" НОМЕР_3 ;
353100 Полікомбанк НОМЕР_4 ;
339500 АТ "Таскомбанк" НОМЕР_5 ;
300711 Печерська Ф.АТ КБ "Приватбанк", м. Київ НОМЕР_6 ;
300711 Печерська Ф.АТ КБ "Приватбанк", м.Київ НОМЕР_7 .
Вказана постанова була направлена для виконання листом РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 07 листопада 2019 року № 58701.
08 листопада 2019 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріною А. М. при примусовому виконанні 117 виконавчих документів виконавчому провадженні № 53911901 винесено ідентичну постанову про арешт коштів боржника.
Вказана постанова була направлена для виконання листом РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 08 листопада 2019 року № 58915.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання вказаних постанов державного виконавця позивачем.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від  02.06.2016  №  1404-VIII копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
У свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 вказаного Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених  пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Крім того, відповідно до вимог ч. 5 вказаної норми виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що виконавчі документи можуть бути доведені до відома сторін шляхом їх направлення простим поштовим відправленням або вручення під розписку кур`єром, або безпосередньо виконавцем чи уповноваженою ним особою.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази про виконання державним виконавцем встановленого законодавством обов`язку ознайомлення позивача - як боржника у виконавчому провадженні про прийняття постанов, зокрема від 07 листопада 2019 року, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" в установах банків, зокрема, АТ "Банк Кредит Дніпро".
У свою чергу, судом встановлено, що дізнавшись з установи банку про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках 305749 АТ "Банк Кредит Дніпро" НОМЕР_3 , позивач звернувся 11 листопада 2019 року до відповідача про скасування відповідної постанови, а у подальшому до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі              №  640/22586/19 адміністративний позов Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 08 листопада 2019 року про арешт коштів, що винесена головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріною А.М. в частині накладення арешту на кошти рахунку Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" в АТ "Банк Кредит Дніпро" м. Київ, МФО 305749, рахунок НОМЕР_3 .
Вказане судове рішення набрало законної сили 24 лютого 2020 року та відповідно до приписів Конституції України та КАС України є таким, що підлягає обов`язковому виконанню.
Водночас, з листа АТ "Банк Кредит Дніпро" від 24 березня 2020 року № 21-1906 позивач дізнався про те, що державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріною А. М. при примусовому виконанні 117 виконавчих документів виконавчому провадженні № 53911901 винесено дві постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 322313 АТ "Укрексімбанк" НОМЕР_1 ; 339050 ПАТ "Кристалбанк" НОМЕР_2 ; 305749 АТ "Банк Кредит Дніпро" НОМЕР_3 ; 353100 Полікомбанк НОМЕР_4 ; 339500 АТ "Таскомбанк" НОМЕР_5 ; 300711 Печерська Ф.АТ КБ "Приватбанк", м. Київ НОМЕР_6 ; 300711 Печерська Ф.АТ КБ "Приватбанк", м.Київ НОМЕР_7 , а саме 07 листопада 2019 року та 08 листопада 2019 року. 
Отже, за встановлених обставин справи, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення позивачем, а також те, що іншими учасниками справи не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів про те, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваного рішення відповідача з 11 листопада 2019 року, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні № 53911901.
При цьому, колегія суддів зауважує, що з огляду на наявність у відповідача обов`язку щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про прийняті документи виконавчого провадження, якого в даному випадку останнім виконано не було, посилання суду першої інстанції на заяву від 11.11.2019 року № 276, як єдину підставу для залишення позовної заяви без розгляду, є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, колегія суддів зауважує, що зазначена заява була наявна в матеріалах справи під час прийняття судом першої інстанції ухвали про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що належним, достатнім та достовірним доказом, який підтверджує факт ознайомлення позивача з  оскаржуваною постановою є заява останнього від 11.11.2019 року № 276 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні           № 53911901.
З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи позовну без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов помилкового висновку, що позивачем пропущено пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні №53911901 та відсутні інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, а також неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне  застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 272, 287, 308, 311-313, 320-322, 325, 328-329 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          Г.В. Земляна